Приговор № 1-274/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-274/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 18 июня 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сорокожердева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-274/2019 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

по данному уголовному делу находящегося под подпиской

о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 16 марта 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

16 марта 2019 года, в ночное время, ФИО1 находился возле заготовительного цеха ООО «БратскЛесЭкспорт», расположенного по адресу: (адрес) где увидел автомобиль марки «ГАЗ- 3110 «Волга» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащий Потерпевший №1 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил воспользоваться тем, что автомобиль находится без присмотра, и тайно похитить из автомобиля ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла 16 марта 2019 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ГАЗ-3110 «Волга» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), припаркованному возле заготовительного цеха ООО «БратскЛесЭкспорт» по адресу: (адрес) и поднятым с земли камнем разбил боковые передние стекла автомобиля, после чего, открыл водительскую дверь и, осмотрев автомобиль, извлек, тем самым, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 13500 рублей:

-автомобильный компрессор «КАЧОК К 90 LED» (с фонарем) стоимостью 1500 рублей,

-набор ключей BERGER bg-148 в чемодане стоимостью 10000 рублей,

-зеркало заднего вида с освежителем воздуха, не представляющие материальной ценности,

-аккумулятор «BEAR 6CT-60LA» стоимостью 2000 рублей,

-два боковых повторителя сигнала поворота, ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив гр-ну Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Сорокожердев Д.А., защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражал, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевший Потерпевший №1, просивший рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие (л.д.232).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (данные изъяты) Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130-134).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления путем указания места сбыта части похищенного имущества и путем добровольной выдачи остальной части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

В г.Братске ФИО1 имеет место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, с (данные изъяты)

ФИО1 не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму 11500 рублей, заявленный Потерпевший №1, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный своими действиями вред в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск на сумму 11500 рублей, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор «BEAR 6CT-60LA», зеркало заднего вида с освежителем воздуха, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за потерпевшим Потерпевший №1; индивидуальную карту амбулаторного больного № 1383(р) на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», - оставить на хранении в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: И.В. Дорошенко