Апелляционное постановление № 1-147/2024 22-1494/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

32RS0008-01-2024-001106-50

Председательствующий – судья Литра И.В. (дело №1-147/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1494/2024
6 сентября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом <адрес> на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дятьковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дятьковского городского суда <адрес>, срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 указала, что ею написана явка с повинной, телефон у потерпевшего взяла во временное пользование. Исходя из всего, утверждает, что она содержится под стражей незаконно и просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, для возможности возврата телефона потерпевшему, так как только она знает о месте нахождения указанного телефона.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.

Суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, а именно, что она имеет место жительства, хроническое заболевание. Вместе с тем, как следует из материала и установлено судом имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, при опасном рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>. Кроме того из характеризующих материалов также следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, состоит на учете у врача психиатра.

С учетом всех этих данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, но могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимой, не имеется.

Судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала подсудимая, но, несмотря на наличие у нее регистрации и постоянного места жительства, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимой об отсутствии состава преступления в ее действиях, о том, что она взяла телефон у потерпевшего во временное пользование, неосновательны, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд не делает выводов в отношении ее виновности или невиновности.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимой ФИО1, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подсудимой ФИО1 не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев