Решение № 12-35/2025 21-523/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-35/2025

Судья Масалова Ю.В. Дело № 21-523/2025 (№ 12-35/2025)

64RS0046-01-2025-001688-65


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2025 года, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям 64 № 022/24 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям 64 № 022/24 от 05 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2025 года постановление должностного лица 64 № 022/24 от 05 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО2 просит указанные постановление должностного лица, решение районного суда отменить. В обоснование доводов указано на то что, находясь в тяжелом материальном положении и процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 сдал земельные участки в аренду с целью сохранения, рационального и надлежащего целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, осуществлял контроль и проверку арендуемых земельных участков, впоследствии арендатор земельных участков умер. Также указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что ИП ФИО2 относится к субъекту малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, является многодетным отцом, испытывает тяжелое материальное положение, в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, что является основанием для снижения назначенного ему административного штрафа. Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Защитник ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2025 года направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80405509488469, 1 июля 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Жалоба ИП ФИО2 поступила в Ленинский районный суд города Саратова 16 июня 2025 года.

Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям №ФЗ от <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 Объект контроля – земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

В ходе проведения контрольного действия установлено, что вышеуказанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, которые согласно выпискам из ЕГРН принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

На земельных участках не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошения, выпас сельскохозяйственных животных, собственником земельных участков не проводятся обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий о зарастания сорными растениями, что подтверждается актом выездной проверки № 5558/248ФЗ от 3 октября 2024 года.

Согласно протоколу осмотра № 5558-гб от 3 октября 2024 года, на территории вышеперечисленных земельных участках обнаружено зарастание сорной травянистой растительностью, многолетней и однолетней плотной дикорастущей травянистой сорной растительностью (бодяк полевой, овсяница луговая, пижма обыкновенная, молочай лозный, цикорий, вейник наземный, тысячелистник обыкновенный, марьянник полевой, вьюнок полевой, ромашка непахучая, и др.). Также на данных земельных участках произрастает древесно-кустарниковая растительность (видовой состав: вяз, груша домашняя, боярышник и др.). Наличие вышеперечисленных растений, а также древесно-кустарниковой растительности свидетельствуют о том, что данные земельные участки не используются от 2-10 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

На основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10 декабря 2023 года ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил главе КФХ ФИО6 в аренду №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности представлением должностного лица органа государственного надзора (контроля) о проведении внеплановой выездной проверки от 19 сентября 2024 года, актом Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 03 октября 2024 года, протоколом инструментального обследования от 03 октября 2024 года, выписками Росреестра, решением о проведении выездной проверки от 19 сентября 2024 года, решением №2473 прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, актом выездной проверки от 03 октября 2024 года, протоколом осмотра № 5558-248ФЗ от 03 октября 2024 года, фотоматериалами, предписанием № 282 от 09 октября 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, выпиской ЕГРИП. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям 64 № 022/24 от 05 декабря 2024 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не является.

Порядок и сроки привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Утверждение заявителя об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что земельные участки были переданы в аренду иному лицу, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи земельных участков в аренду не свидетельствует о прекращении обязанности собственника земельных участков по соблюдению требований земельного законодательства, и не освобождает собственника земельных участков об обязанности сохранять и рационально использовать принадлежащие земельные участки.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Вместе с тем, требования КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не в полной мере.

Назначая предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, должностное лицо административного органа не обосновало необходимость применения максимально возможного размера административного штрафа по санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При этом в постановлении должностное лицо указало, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае нужно исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что при назначении ФИО2 названного административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, однако не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Более того, из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с 10 февраля 2020 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ФИО2 является многодетным отцом и в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о тяжелом материальном положении. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение повлекло негативные последствия для окружающей среды.

Изложенное не было учтено управлением при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, административное наказание, назначенное ФИО2 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Довод жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем административное правонарушение, совершенное предпринимателем, заключается в пренебрежительном отношении к требованиям земельного законодательства и создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает вывод о возможности замены административного наказания предупреждением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2025 года, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям 64 № 022/24 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева