Апелляционное постановление № 22-3002/2021 от 9 июня 2021 г.

Судья Фокина Е.Ю. Дело №22-3002/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мусаева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мусаева М.Т. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судима,

осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО г. Новочеркасск.

Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя – адвоката Мусаева М.Т., в размере 45 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за убийство ФИО7, совершенное при превышении пределов необходимой обороны 13 сентября 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1-адвокат Мусаев М.Т. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ предъявлено на основании показаний подсудимой ФИО1 и ее малолетнего сына Свидетель №4, который повторяет ее показания. Поэтому не могут быть объективными данные показания. Свидетель №4 в суде первой инстанции не был допрошен, во избежание причинения ему психологической травмы. В отношении несовершеннолетнего необходимо было назначить комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. Критической оценке подлежат показания подсудимой ФИО1, основная часть которых объективно не подтверждена материалами дела. В ходе судебного следствия по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона. Показания осужденной противоречат заключению медицинской судебной экспертизы № 6019-э от 15.10.2020 года в части механизма нанесения повреждений погибшему. В своих показаниях ФИО1 указывает, что удар ножом был нанесен снизу вверх, справа налево. А согласно заключению медицинской судебной экспертизы при исследовании трупа ФИО7 обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением дуги аорты; направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо. В ходе предварительного следствия не выяснены обстоятельства, связанные с электрическим утюгом, то есть объективно не установлен тот факт, что ФИО7 в действительности брал в руки утюг, тем более нанес им ФИО1 множество ударов по телу. По непонятной причине, в ходе предварительного следствия не была назначена судебная экспертиза тканей и выделений человека для установления: имелись ли на рукояти электрического утюга следы, содержащие генетический материал и произошли ли они от генетического материала ФИО7, что является грубым нарушением норм УПК РФ. Показания осужденной, которая в полном объеме признала предъявленное обвинение, полностью противоречат данному обвинению, а также обвинительному заключению, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде первой инстанции. Кроме того, осужденная неоднократно поясняла, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ними постоянно происходили конфликты, и он регулярно бил ее. Предпоследний такой конфликт произошел 08.09.2020. Однако, в ходе предварительного следствия не было установлено, какие телесные повреждения были причинены подсудимой до 13.09.2020 года. Нож длиной 244 мм. с клинком из металла белого цвета с маркировкой «APOLLO» длиной 147 мм с накладной рукоятью из дерева коричневого цвета длиной 101 мм, шириной клинка – 13,9мм., признанный постановлением следователя от 21.10.2020 вещественным доказательством, не является орудием преступления, совершенного ФИО1. Согласно заключению эксперта № 569 от 08.10.2020 на представленной майке, изъятой 13.09.2020 в ходе осмотра места происшествия имеется повреждение продольной формы, длиной около 6 мм, данное повреждение является колото-резанным повреждением и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, или другим подобным предметом, имеющим клинок с острозаточенным лезвием с односторонней заточкой, шириной клинка около 6 мм. В соответствии с заключением эксперта № 6019-э от 15.10.2020 при наружном исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, в том числе рана, расположенная косо-вертикально, ориентирована на 4 и 11 условного циферблата часов, длиной 1,0 см. (10 мм). Для установления является ли нож длиной 244 мм. с клинком из металла белого цвета с маркировкой «APOLLO» длиной 147 мм с накладной рукоятью из дерева коричневого цвета длиной 101 мм, шириной клинка – 13,9мм, признанный постановлением следователя от 21.10.2020 вещественным доказательством, орудием преступления, автор жалобы считает необходимым назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУ РО БСМЭ. Не установлено место совершения преступления. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ФИО1 ему сообщения, что в кухне съемной квартиры сожитель стал кидаться на нее и она, защищаясь, ударила того кухонным ножом. В связи с изложенным представителем потерпевшего в суде первой инстанции заявлялось ходатайство с просьбой направить судебный запрос ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с требованием передачи переписки ФИО9 и Свидетель №2 с 13.09.2020 по 20.10.2020. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Изложенные факты также подтвердил потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на слова Свидетель №6 – подруги осужденной. Факт того, что местом совершения преступления была кухня квартиры № 54, <...> подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 в ходе которого осмотрен труп ФИО7, обнаружены и изъяты электрический утюг, кухонный нож, майка с трупа ФИО7, а также смывы крови с двери и подоконника кухни, протоколом осмотра предметов от 21.10.2020, в ходе которого были осмотрены два смыва крови, которые признаны вещественными доказательствами. Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека № 6/615, согласно выводам которой на клинке ножа, фрагменте марли со смывом с подоконника в кухне обнаружены следы, содержащие кровь ФИО7 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Судом допущены нарушения норм п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при производстве по уголовному делу не установлено событие преступления, то есть место совершения преступления и его способ, а также в обвинительном заключении следователь не указал существо обвинения и его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего: о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении судебного запроса в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, о назначении судебной экспертизы тканей и выделений человека. Допущенные многочисленные существенные нарушения закона в досудебном производстве по уголовному делу не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Мусаева М.Т. осужденной ФИО1 принесены письменные возражения, в которых она указала, что считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Мусаева М.Т. государственным обвинителем Шкарупиным А.С. принесены письменные возражения, в которых он указал, что также считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мусаева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поскольку считает, что допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции; выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Бадалянц Ю.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения; выслушав прокурора Хижняк И.В., также полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы обязательную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Так, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то обстоятельство, что обвинительное заключение, направленное в суд вместе с уголовным делом 27 октября 2020 года, копию которого ФИО1 была вручена также 27 октября 2020 года, была утверждена и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Рыбцовым П.А. – именно 26 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаева М.Т. о неполноте предварительного следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения, как и о том, что неверно установлено следствием место совершения преступления, его способ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела – надуманны, материалами уголовного дела опровергаются. Тем более, что суд, руководствуясь ст. 240 УПК РФ, соблюдая права всех участников процесса, не только непосредственно в судебном заседании исследовал все доказательства, но и проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В установленном ст.271 УПК РФ порядке суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства; законность принятых по ходатайствам решений, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отказе в назначении экспертиз, в том числе дополнительных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каждое из таких решений суд, выяснив мнения сторон, в протоколе убедительно мотивировал.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ФИО7, с которым она сожительствовала, употреблял спиртное, мог ударить, даже в присутствии её малолетних детей. 8 сентября 2020 года был сильно пьян, толкал ее, бил по лицу, и она из дома убежала, т.к. детей не было дома. 13 сентября вечером он вновь был пьян, пытался подключить колонки к усилителю, но у него ничего не получалось. Стал нервничать, обвинять её в том, что ему не помогает, при детях выражался в ее адрес нецензурной бранью. На ее замечание оттолкнул с силой; она ударилась локтем о стену. Стоявший на гладильной доске утюг он отключил от розетки, а ее, завалив, стал бить руками по лицу. Она кричала, у детей началась истерика. Ей удалось его оттолкнуть; с детьми она прошла на кухню, стала по телефону просить бабушку о помощи. ФИО32 также забежал в кухню, стал ее душить руками, толкал в сторону окна. Она же, сопротивляясь, отталкивала его руками от себя, а он бил ее по голове. Затем вбежали в комнату, ФИО31 ее толкнул, она упала, а он стал избивать ее кулаками по туловищу, коленом надавил на живот, стал душить двумя руками. У нее стало темнеть в глазах, начала терять сознание. Когда он перестал душить ее руками, а надавил на шею коленом, ей удалось ногой оттолкнуть его от себя. Тогда ФИО30 взял с гладильной доски утюг, и, держа его в правой руке, замахнулся на нее, пытаясь ударить по голове. Она увернулась, удар пришелся в левое плечо. Испугавшись, она взяла нож, который лежал на усилителе, выставила его перед собой, и сказала ФИО33, чтобы не трогал ее. Затем он вновь замахнулся на нее утюгом, и, испугавшись, она нанесла ножом удар ему в область груди.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в показаниях ФИО1 противоречий, как и о том, что они не соответствуют другим доказательствам, несостоятельны.

Так, при проверке показания на месте происшествия ФИО1 подробно рассказала и показала, как именно все произошло.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что внучка неоднократно жаловалась на ФИО27, который угрожал ей, «распускал руки». 13 сентября 2020 года вечером внучка позвонила и сказала, что «кажется, убила ФИО28», так как он ее душил.

Не противоречат показаниям ФИО1 и показания ее сына – малолетнего Свидетель №4, который подтвердил, что ФИО7 был в тот вечер пьян, толкал маму, хотел ударить её утюгом. Нарушений уголовно-процессуального закона как при допросе свидетеля следователем, так и при оглашении его показаний в суде допущено не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 595 от 22 сентября 2020 года, у ФИО1 были обнаружены как рана на поверхности грудной клетки слева, повлекшая легкий вред здоровью, так и другие множественные ссадины и кровоподтеки, могли образоваться они от ударного и скользящего воздействия твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные ФИО1

О том, что в квартире, где проживали ФИО1 и ФИО7, часто происходили ссоры, подтвердили их соседи – свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО11.

Не противоречат указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям ФИО1, и заключение экспертизы трупа, а также заключения других экспертиз, приведенные в приговоре.

Таким образом, указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о том, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, т.е. защищалась от опасного для ее жизни насилия со стороны ФИО7, но при этом превысила пределы необходимой обороны, применив нож.

Совокупность доказательств, обосновывающих обвинение, является достаточной; поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости проведения новых и дополнительных экспертиз, в том числе психолого-лингвистической экспертизы малолетнему свидетелю, проведения других процессуальных действий по делу, несостоятельны. Судом с достоверностью установлено что место совершения преступления - это АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживали ФИО1, ее дети и потерпевший ФИО7; при этом протокол осмотра места происшествия не противоречит показаниям подсудимой. Доводы апелляционной жалобы адвоката и в этой части надуманны.

Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений и выводы суда, основанные на экспертных заключениях, о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО1 противоречат экспертному заключению, а изъятый на месте происшествия нож не является орудием преступления, также несостоятельны. Эти доводы были предметом судебной проверки; выводы суда и в этой части мотивированы, основаны на надлежащей оценке достоверных доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий.

Назначая ФИО29 наказание, суд также руководствовался требованиями закона. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, с достаточной полнотой исследованные судом; обоснованно суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Судья