Апелляционное постановление № 22-5343/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

Судья Сенцов О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Князевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 … на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1 …, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ессентуки Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 декабря 2019 года в городе Ессентуки Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела прокурору в порядке п.6 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с неправильной квалификацией преступления, совершенного ФИО1, а также ввиду несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы также считает, что вред причиненный здоровью потерпевшего преступлением подлежит квалифицировать, как тяжкий, поскольку, после постановления приговора, потерпевшему ФИО2 установлена инвалидность 3 группы, что, по его мнению, является новым обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный и его защитник просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; заключениях экспертов N 06 от 30.12.2019, N 97 от 27.02.2020; протоколах осмотра места происшествия от 20.12.2019 и 26.12.2019; протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 27.02.2020; протоколе осмотра предметов от 27.02.2020; протоколе очной ставки от 10.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 и других доказательствах.

Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2, установленные судом, а также его виновность, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Суд, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, обоснованно положил в основу приговора заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (N 06 от 30.12.2019), поскольку она содержит в себе исследовательскую часть и научно обоснованные, мотивированные выводы о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку значительной общей утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, данные выводы не имеют противоречий и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Заключение изложено доступным и понятным языком, составлено государственным медицинским экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, сомневаться в компетентности которого, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было.

При таких обстоятельствах, факт установления Бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 28.07.2020 инвалидности третьей группы по причине Общего заболевания, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для целей статьи 413 УПК РФ, в связи с наличием которого, приговор суда подлежит отмене с возвращением дела прокурору в порядке п.6 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с неправильной квалификацией преступления, совершенного ФИО1

Вопреки доводам жалобы заявителя наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении осужденному ФИО1 более строгого наказания не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Согласно показаний осужденного ФИО1 к моменту совершения преступления, он выпил бутылку пива. При таком положении, указанное обстоятельство не могло быть признано отягчающим наказание и учитываться при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в апелляционном порядке приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск Ставропольского края) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: