Приговор № 1-12/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2024-000071-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кусаинова Е.Ш.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 суток (начало срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению суда, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления постановления в законную силу; срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, в соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекает ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21214» в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21214» и начал на нём движение по <адрес> в направлении <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 05 минут, на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, пер. Чкалова вблизи <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21214», был остановлен сотрудниками ОБ ППСП взвода № МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут сотрудником ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М, серийный №, имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 39 минут, у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого в размере 1,062 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на стадии дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился дома один, его малолетний сын Р. находился у родителей. Около 16 часов 00 минут к нему домой на своем автомобиле марки «ВАЗ-2121» приехал его знакомый ФИО3 №3, у которого с собой была бутылка водки. ФИО20 предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. После этого в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они вместе с ФИО3 №3 распили вышеуказанную бутылку водки емкостью 0,5 литра у ФИО1 дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут спиртное у них закончилось, и они решили сходить в магазин «Фишка», расположенный по пер. Чкалова <адрес>, чтобы приобрести еще спиртное. Когда они вышли со двора дома ФИО1, то последний увидел рядом с ним автомобиль марки «ВАЗ-2121», принадлежащий ФИО3 №3 Насколько ему было известно, данный автомобиль снят с регистрационного учета и на нем были установленные подложные регистрационные номера. ФИО1 предложил ФИО3 №3 съездить в магазин на его автомобиле, на что ФИО3 №3 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сам за управление автомобиля не сядет. Тогда ФИО1 сказал ФИО3 №3, что сам сядет за руль и съездит на его автомобиле в магазин за спиртным, на что ФИО3 №3 согласился, после чего передал ФИО1 ключи от своего автомобиля. После этого, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1 при помощи ключей от замка зажигания, которые ему передал ФИО3 №3, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2121» и начал на нем движение. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но считал, что его состояние позволяет ему управлять автомобилем, не создавая никакой угрозы для окружающих. Ему было известно, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Начав движение, он выехал на проезжую часть <адрес> и поехал в направлении пер. Чкалова <адрес>, после чего повернул на пер. Чкалова, где в 18 часов 05 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ППС. Сотрудники полиции сообщили в дежурную часть ПП по <адрес> о его задержании. Через некоторое время к месту его задержания подъехали сотрудники ДПС, которые в беседе с ним попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у них технического средства, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен полностью, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он понимал, что при повторном совершении аналогичного правонарушения может быть привлечен к уголовной ответственности за свои действия. Он предполагает, что автомобиль марки «ВАЗ-2121» принадлежит ФИО3 №3, ФИО3 №4, так как ранее на нем они оба ездили, модель данного автомобиля «Нива» он точно не знает, но предположил, что это ВАЗ 2121, это модель автомобиля «Нива» в целом. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Б., ФИО3 №2, К, К, П., К., ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями свидетеля Б., работающего в должности полицейского командира отделения взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» (дислокация в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в <адрес> на служебном автомобиле УАЗ «Хантер» № вместе с полицейским ФИО3 №2 При патрулировании <адрес> он заметил автомобиль марки ВАЗ «Нива» в корпусе вишневого (или бордового) цвета, государственный номер №, на задней крышке багажника. Данный автомобиль двигался по проезжей части по <адрес> в <адрес>. Водитель транспортного средства «газовал», на улице гололед, автомобиль заносило, им было принято решение об остановке данного транспортного средства, с помощью проблесковых маяков и звукового сигнала с требованием водителя автомобиля остановиться. В этот момент младший сержант полиции ФИО3 №2 снимал происходящее на свой мобильный телефон, чтобы в дальнейшем данная видеозапись могла послужить доказательством, так как на служебном автомобиле отсутствует видеорегистратор. Водитель автомобиля марки ВАЗ «Нива», государственный номер №, прикрепленный на заднем багажнике автомобиля, остановил его на обочине автодороги, в районе <адрес>. Сотрудники полиции Б. и ФИО3 №2 подъехали к указанному автомобилю, после чего подошли к нему. За управлением автомобиля находился житель <адрес> ФИО1, который ранее был ему знаком как житель <адрес>. Больше в автомобиле никого не было. В ходе общения с ФИО1 сотрудники полиции Б. и ФИО3 №2 заметили, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Он сделал сообщение об этом в дежурную часть ПП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», и на указанное место были вызваны сотрудники ДПС. По приезде сотрудники ДПС попросили предъявить ФИО1 водительское удостоверение, на что он пояснил, что оно у него отсутствует, как и документы на данное транспортное средство, в связи с тем, что данный автомобиль снят регистрационного учета. ФИО19 пояснил, что данный автомобиль он взял у ФИО3 №3, чтобы съездить за спиртным в магазин «Фишка». Далее сотрудники ДПС начали процедуру составления материала в отношении ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. В это время он заметил, что регистрационные номера на автомобиле разные. На переднем бампере государственный номер №, на задней крышке багажника №. А когда он делал сообщение в дежурную часть ПП по <адрес>, то видел государственный регистрационный номер только на задней крышке багажника, не мог предположить, что они разные. Видео с мобильного телефона было записано младшим сержантом полиции ФИО3 №2 на диск формата «DVD-R», для дальнейшего приобщения к материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б. также этот свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ видео с процедурой задержания ФИО1 с его сотового телефона POCOX5 5G он переместил через USB-флеш -накопитель на компьютер «Aquarius ТF -1710 Ad», находящийся в кабинете № ПП по <адрес>, по адресу: <адрес>. Данное видео им было скопировано на цифровой носитель «DVD» и он готов его предоставить для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля К, он работает в должности инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно со инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции П., по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного в <адрес>. Около 18 часов 15 минут он выезжал в <адрес> из <адрес> по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПП по <адрес>, о том, что сотрудниками полиции на территории ПП по <адрес>, остановлен автомобиль марки ВАЗ 21214 «Нива», под управлением ФИО1 с признаками опьянения. По прибытии на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов вблизи <адрес> по пер. Чкалова <адрес> находился автомобиль марки ВАЗ 21214 «Нива», на переднем бампере имелся государственный номер <***>, на задней дери находился государственные номер <***>. ФИО1 находился с сотрудниками ППС, ожидали экипаж ДПС. В ходе беседы с ФИО19 выявлено, что из полости рта исходил запах алкоголя, он был легко одет, не по погоде, одежда расстегнута, без шапки. Согласно данным, имеющимся в базе ФИС-М, номера на данном автомобиле были подложные, данный автомобиль (ВАЗ 21214, №) снят с регистрационного учета, по заявлению владельца ТС, ДД.ММ.ГГГГ. Для составления административных материалов в отношении ФИО1, понятые не приглашались, ввиду того, что процедура его оформления, производилась на видеорегистратор патрульного автомобиля «патруль видео 529». Со слов сотрудников ППС было установлено время управления и остановки транспортного средства, ФИО1, т. е. 18 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. К было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения с применением имеющегося в патрульном автомобиле алкотектора «Мета» № №. На что ФИО1 дал свое согласие. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Также ФИО1 была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В рамках осмотра места происшествия данный автомобиль был помещен инспектором ДПС П. на территорию ПП по <адрес>, государственные регистрационные знаки с него были изъяты, приобщены к составленному материалу в отношении ФИО1, т.е. к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С помощью инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшего лейтенанта полиции К осуществлена запись оформления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. отстранение его от управления транспортным средством и запись прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с жесткого диска «авто патруля - 529» на компакт- диск. Запись осуществлялась по адресу:<адрес>, каб. 16, ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», на периферийном хранилище видеоинформации.

Оглашенные показания свидетеля П., работающего в должности инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К

В соответствии с показаниями свидетеля К, работающего в должности полицейского инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе инспектора ДПС взвода № ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции К и инспектора ДПС взвода № ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции П. в соответствии с установленным порядком после окончания несения смены сдали жесткий диск с авто-патруля 529 в ячейку кабинета № ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он взял с ячейки данный жесткий диск и ДД.ММ.ГГГГ в 11-24 часа, этом же кабинете № им осуществлена видеозапись, т.е. процесс оформления ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1 в <адрес>, с жесткого диска авто патруля - 529 на компакт-диск. Запись осуществлялась по адресу: <адрес>, каб. 16, ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», на периферийном хранилище видеоинформации. Впоследствии данный диск передан инспектору ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанту полиции К для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, он проживает в <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 17 часов 30 минут он приехал на автомобиле «Нива», который принадлежит его отцу ФИО3 №4, к ФИО1 Они употребляли вместе спиртное, и когда оно закончилось, то решили приобрести еще спиртного для совместного распития. ФИО1 в этот день до его приезда употреблял спиртное у себя дома, что именно он пил он не помнит, на столе стояли и бутылки из под пива и водки. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он употреблял спиртное. После они решили пойти в магазин «Фишка», который расположен по пер. Чкалова <адрес> и приобрести спиртное для совместного распития. Около 18 часов 00 минут, когда они вышли со двора его дома, он за руль автомобиля «Нива» не сел, так как находился в состоянии опьянения. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО1 решил сам поехать на данном автомобиле за спиртным, и он ему не препятствовал. ФИО1 поехал в сторону магазина «Фишка», а он спокойным шагом пошел за ним пешком. Когда он свернул с <адрес> на пер. <адрес>, то увидел, что вблизи <адрес> сотрудники ППС остановили ФИО1 за управлением вышеуказанного автомобиля. Когда он к ним подошел поближе, то увидел, что ФИО1 находится в автомобиле сотрудников ППС, они беседовали с ФИО1, так как он находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем «Нива». На данный автомобиль документов нет, его отец ФИО3 №4 купил его у М. предположительно в 2020 году на запчасти. Данный автомобиль стоял в гараже дома отца, он ранее на нем ездил, так как отец ему разрешал, а также он ремонтировал данный автомобиль, но о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль, отцу не сказал. На данный автомобиль он поставил разные государственные номера, которые стояли у отца в гараже, он их принес в гараж уже давно, возможно лет 10 - 15 назад, они с раннее снятых с учета автомобилей. Какой именно марки данный автомобиль, его модель, ему не известно, очевидно, что данный автомобиль «Нива», так как имеется надпись на данном автомобиле, трехдверная, вишневого (бордового) цвета, на вид он предположил, что это может быть ВАЗ 2121 (так как это модель автомобиля «Нива» в целом), либо согласен с тем, что это может быть автомобиль «Нива» ВАЗ 21214, точно не знает, так как документов на данный автомобиль не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, в ноябре или декабре 2020 года он приобрел автомобиль «Нива» вишневого (бордового) цвета, у жителя <адрес> М. на запчасти, цену автомобиля он не помнит, возможно 30000 рублей. Модель данного автомобиля точно не знает, возможно «ВАЗ 2121». Это автомобиль «Нива» («ВАЗ 21214») трехдверный, так как документов на него не было. Данный автомобиль находился у него в гараже, автомобиль был в рабочем состоянии, он и пасынок ФИО3 №3 иногда пользовались им. Он считает, что это их совместная собственность, хотя приобретал его он. Он не имеет претензий к ФИО3 №3 за то, что ФИО2 взял данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ из его гаража. ФИО3 №3 поставил на автомобиль другие государственные номера, которые находились у него в гараже уже давно, они от ранее снятых с учета автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут ему стало известно о том, что данным автомобилем «Нива» управлял ФИО1, он был остановлен сотрудниками ППС. ФИО1 находился в состоянии опьянения, детали происшедшего ему не известны. За то, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, он к нему претензий не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ он снял с регистрационного учета свой автомобиль «Нива», трехдверная вишневого цвета, в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», а имеющийся на автомобиле государственный номер № оставил для себя, на хранение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Примерно через неделю, после снятия с регистрационного учета автомобиль «Нива», он продал его на запчасти жителю <адрес> ФИО3 №4, который проживает по <адрес>, номер дома не знает, примерно за 30000 рублей, точную сумму не помнит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 21214 «Нива», находящийся на проезжей части по пер. Чкалова в <адрес>, вблизи <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> момент осмотра на автомобиле спереди установлен регистрационный знак №, сзади №, двигатель автомобиля заглушен, ключи на момент осмотра - в замке зажигания отсутствовали. Осматриваемый автомобиль по окончании ОМП изъят и перемещен на территорию ПП по <адрес>;

- сведениями из базы ФИС ГИБДД-М о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось;

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Начало исчисления срока наказания в виде административного - ДД.ММ.ГГГГ, исполнение постановления суда было окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21214», в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС взвода № ОРДПС МО МВД России «Рубцовский» К, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, 1.062 мг/л., в 19 часов 39 минут;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ 21214, без государственного номера, в кабине вишневого (бордового) цвета, на момент осмотра транспортное средство видимых повреждений не имеет. На основании постановления Врио начальника ГД ПП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с сотового телефона POCOX5 5G, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись, на которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована процедура остановки транспортного средства и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска, содержащего видеозаписи с видеорегистратора «патруль видео -529», на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 процессуальных документов за управление транспортным средством с признаками опьянения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым противоправного деяния, считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания еговиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Государственный обвинитель в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ уточнила в судебном заседании дату возникновения у ФИО19 преступного умысла, просила вместо даты ДД.ММ.ГГГГ считать датой его возникновения ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждается, что события преступления, как и дата возникновения умысла на совершение преступления возникли у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав вышеперечисленные письменные и устные доказательства, приходит к выводу о том, что указание даты формирования у ФИО19 преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, а изменение указанной даты на ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты совершения преступления, в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также на основании положений ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, а также в последовательных признательных показаниях на стадии дознания, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, молодой и трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же времяпризнаниев качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерацииявляется правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, данных о его личности, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровые носители компакт-диски подлежат хранению в материалах дела.

Положения о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО19, предусмотренные пунктом д части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применят по причине отсутствия в материалах дела сведений о принадлежности подсудимому автомобиля марки «ВАЗ 21214».

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату ФИО13, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания. Размер процессуальных издержек на стадии дознания - 8624,40 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

№
">ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (стовосемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона РОСО Х5 5G, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файлы с видеорегистратора «патруль видео -529», хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21214», без государственных знаков, хранящийся на территории ПП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», вернуть владельцу ФИО3 №4

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии дознания, в размере 8624,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним

Судья О.А. Закоптелова