Апелляционное постановление № 22-1528/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Председательствующий: Ржанникова Т.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ГКВ,

адвоката Баранова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.Н., действующего в интересах осужденного ГКВ, на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства адвокатом взысканы с ГКВ, <...> года рождения в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, выслушав позицию адвоката Баранова А.Н. и осужденного ГКВ, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ГКВ осужден приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор Советского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение Омского областного суда от <...> в части взыскания с осужденного ГКВ судебных издержек в размере <...> рублей <...> копеек отменены. Материалы дела в данной части направлены на новое судебное разбирательство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Н., действующий в интересах осужденного ГКВ, выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Обращает внимание, что ГКВ не имеет постоянной работы и заработка. Имеет на иждивении ребенка, имеет ряд хронических заболеваний.

Кроме того, сообщает, что у ГКВ отсутствует какое-либо имущество, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, ГКВ от уплаты судебных издержек освободить.

На апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Н. старшим помощником прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен судом при постановлении судебного решения, этот вопрос должен быть разрешен судом в порядке его исполнения.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона судом выполнены.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) ГКВ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту в суде осужденного ГКВ осуществляла адвокат Асмолова С.А., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере <...> руб.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> данные расходы признаны процессуальными издержками и взысканы с ГКВ в доход государства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 7 Постановления от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного и отсутствие в настоящее время работы однозначно не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ГКВ Суд учел все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Как верно отметил суд, ГКВ является трудоспособным лицом, инвалидности и противопоказаний для трудовой деятельности не имеет и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Отсутствие постоянного источника дохода, вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и наличие хронических заболеваний само по себе безусловным основанием для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек не является.

Таким образом, отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, что не исключает наличие у него в будущем материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Доводы осужденного ГКВ о том, что он не нуждался в помощи адвоката, о чем сообщал последнему, об оказании юридической помощи адвокатом ненадлежащим образом были отвергнуты судом как несостоятельные, и на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ГКВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист