Апелляционное постановление № 22К-515/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22К-515/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту Х. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 января 2024 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 27 дней, то есть до 1 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ст. следователь СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Ч., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570002000004, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Х. не скрывался, на свидетелей давление не оказывал, имеет место работы, в г. Березники у него проживают родители, у которых он сможет проживать во время расследования, а также на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что Х. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит решение суда отменить или изменить, избрать Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

1 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

2 января 2024 года Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 января 2024 года Х. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ, 11 января 2024 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Также 14 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 июля 2023 года Х. предъявлено обвинение по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 1 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

30 августа 2023 года Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, а также обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому ему 30 августа 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Х., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Х. к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о наличии у Х. несовершеннолетнего ребенка и места жительства, были известны суду и учтены при принятии решения, вместе с тем, сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Указание в жалобе адвоката на то, что Х. ранее не скрывался и не оказывал на свидетелей давление, не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции избрав Х. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 27 дней, неправильно определил дату ее окончания – до 1 марта 2024 года, поскольку с учетом даты его заключения под стражу – 2 января 2024 года, мера пресечения должна быть избрана до 29 февраля 2024 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции. Также суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ время содержания под стражей исчисляется сутками, а не днями.

При этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 января 2024 года в отношении Х. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хохлова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись