Решение № 12-115/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-115/2018

дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В возражениях на жалобу потерпевшая Р.А.Ф. полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей Р.А.Ф., поддержавшей доводы возражений, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» М.А.С. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут у дома № по ул. Потехина г. Оренбурга ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р.А.Ф., причинила последней телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области правой нижней конечности, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, причинившие Р.А.Ф. физическую боль. Согласно заключению эксперта от 29 января 2018 года № телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области правой нижней конечности, не причинили последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Р.А.Ф., свидетелей С.А.А., Д.Л.Н.; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не были проверены достоверность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт получения побоев Р.А.Ф. носит сомнительный характер. Свидетели, указанные Р.А.Ф., не были допрошены судом и в судебное заседание не явились. Свидетели М.С.А., Ю.В.М. и С.А.А. не подтверждают тот факт, что ФИО1 наносила побои Р.А.Ф. руками, ногами по туловищу, голове. Судебно-медицинская экспертиза не выявила побои на теле Р.А.Ф. (на спине, руках и голове). Считает, что ссадину Р.А.Ф. получила в быту. Ни в следствии, ни в суде очная ставка не проводились. Д.Л.Н. находится в приятельских отношениях с Р.А.Ф. и к ее показаниям следует отнестись критически.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не наносила ударов потерпевшей опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе: показаниями свидетелей Д.Л.Н. и С.А.А., которые указали о том, что видели как между Р.А.Ф. и ФИО1 состоялась ссора, в ходе которой последняя наносила удары потерпевшей; справкой от 18 декабря 2017 года № о наличии телесных повреждений у Р.А.Ф. сразу после конфликта.

Кроме того, показания Р.А.Ф. о факте нанесения ей ударов согласуются с заключением эксперта от 29 января 2018 года №, который установил наличие телесного повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области правой нижней конечности, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, состояние поверхности ссадины.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы свыше 20 лет, в заключении от 29 января 2018 года №, сделан на основе исследования медицинских документов, материалов дела в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению эксперта от 29 января 2018 года № оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза является объективной, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения были получены Р.А.Ф. при иных обстоятельствах, чем были установлены судьей, не имеется, а доводы жалобы в этой части являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей С.А.А. и Д.Л.Н. не имеется, поскольку свидетелям разъяснены их процессуальных права, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. У судьи первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, автором жалобы не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменные объяснения М.С.А. и Ю.В.М. не положены в основу судебного решения.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая получила повреждения в виде кровоподтека в области правой нижней конечности в быту, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.

Довод жалобы о том, что Р.А.Ф. состоит на учете в психоневрологическом диспансере и к ее показаниям следует отнестись критически, подлежат отклонению как не подтвержденный материалами дела. При этом суд отмечает, что показания Р.А.Ф. являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела.

То обстоятельство, что дело рассмотрено без допроса в судебном заседании свидетелей С.А.А. и Д.Л.Н. не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются их письменные объяснения, которые отвечают требованиям КоАП РФ. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, материалы дела не содержат. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей М.С.А., Ю.В.М., С.А.А., Д.Л.Н., в связи с чем доводы жалобы о том, что не были допрошены в судебном заседании указанные свидетели, не являются основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной. Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезвычайно мягким или чрезмерно суровым, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая заявленное потерпевшей требование о взыскании с ФИО1 в пользу Р.А.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о взыскании компенсации морального вреда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении разрешены быть не могут и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующего иска.

В силу положений ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрена возможность решения вопроса о возмещении имущественного ущерба, однако материалы дела не содержат сведений о том, чтобы потерпевшей ставился на разрешение указанный вопрос в ходе рассмотрения дела по существу, и представлялись доказательства несения имущественного ущерба. Однако потерпевшая не лишена возможности обращения в суд с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащиеся в возражениях потерпевшей требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) не подлежат удовлетворению, поскольку в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина