Решение № 2-1736/2025 2-1736/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1736/2025

№ 2-1736/2025

64RS0047-01-2025-001962-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арена» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил в ООО «Арена» договор купли-продажи товаров на общую сумму 59 080 руб., а именно: кроссовки мужские «Premiata», стоимостью 25 590 руб., лоферы «Pollini», стоимостью 33 490 руб..

В процессе эксплуатации в товаре проявился ряд недостатков, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая <дата> возвращена по истечении срока хранения. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ООО «Арена» обязанность разъяснить истцу порядок передачи спорного товара, принять у истца товар ненадлежащего качества и в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 590 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования; заменить истцу товары ненадлежащего качества на такие же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены на кроссовки Bikkembergs, артикул 20210/СР, код товара 1745974, стоимостью 15 990 руб., лоферы Aldo Brue, артикул 5382, код товара 1851401, стоимостью 19 490 руб., с учетом перерасчета покупной цены взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 600 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертных исследований в сумме 8 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования за период с <дата> по <дата> в размере 161 288 руб. 40 коп., а начиная с <дата> по день вынесения решения суда и в дельнейшем по день фактического исполнения обязательств в размере 590 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с <дата> по <дата> в размере 163 651 руб., а начиная с <дата> по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств в размере 590 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 159 516 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 590 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на интернет-сайте «NO ONE», приобрел в ООО «Арена» товары на общую сумму 59 080 руб., а именно: кроссовки мужские «Premiata», стоимостью 25 590 руб., лоферы «Pollini», стоимостью 33 490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

<дата> и <дата> истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что в процессе эксплуатации в товарах проявились недостатки, указанные в экспертных заключениях, в связи с чем он просит заменить товары на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставить ему на период замены во временное пользование товары длительного пользования, обладающие этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив их доставку за свой счет в срок, не превышающий 3 рабочих дней (л.д. 28-20).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и о предоставлении ему на период замены во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами удовлетворены не были.

Факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков подтверждается представленными истцом и выполненными ИП ФИО2 по инициативе истца:

- заключением эксперта № г., согласно которому мокасины мужские, согласно маркировочным данным, торговой марки «POLLINI», страна изготовитель Италия, размер «42», предъявленные на экспертизу, имеют дефекты: разрушение структуры башмачной резинки, её выход из шва соединения в месте соединения деталей на правой полупаре, разная высота заготовки верха обуви между полупарами, разрушение строчки соединения деталей на левой полупаре. Отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения деталей, небрежность при изготовлении обуви, механизм образования выявленных недостатков позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами производственного характера. Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям, из-за наличия дефектов, не отвечает требованиям нормативно - технической документации. (л.д. 11-18);

- заключением эксперта № г., согласно которому кроссовки мужские марки «PREMIATA», страна дизайна Италия, страна производства Вьетнам, размер «42», артикул VAR 1280 Е, предъявленные на экспертизу, имеют дефекты: отклеивание мыска подошвы от заготовки верха обуви на правой полупаре на участке 9 (мм.), нарушение ниточного соединения с внутренней стороны на левой полупаре на участке 14 (мм.). Отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения деталей механизм образования недостатков позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами исключительно производственного характера. Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям, из - за наличия дефектов, не отвечает требованиям нормативно - технической документации (л.д. 20-27).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследования составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключениях выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключений эксперта ответчик в соответствии в положениями статей 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленные истцом экспертные заключения в качестве доказательств наличия производственных недостатков в приобретенных истцом товарах.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства стоимости товара другой марки (модели, артикула) – кроссовок Bikkembergs, артикул 20210/СР, код товара 1745974, стоимостью 15 990 руб., лоферов Aldo Brue, артикул 5382, код товара 1851401, стоимостью 19 490 руб. (л.д. 32-35).

Поскольку претензии потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, то суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену товаров на товары другой марки подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в цене товаров в сумме 23 600 руб.

Суд, учитывая наличие оснований для замены приобретенных истцом товаров, приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Арена» приобретенные товары, а именно: кроссовки мужские «Premiata», лоферы «Pollini», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности разъяснить порядок передачи товар ненадлежащего качества и обязанности принять товар ненадлежащего качества, поскольку такие разъяснения не являются разновидностью способов защиты прав потребителей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Обязанность передать товар и соответствующие случае приведены в указанном выше законе и не требуют дополнительной регламентации (разъяснения) в судебном акте. В этой связи не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период замены во временное пользование товары длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счета в 3-хдневный срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Закона РФ о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Росстата от 07 сентября 2018 г. № 547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов.

Согласно пункту 1.1 Официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного пользования обусловлено следующим:

у товаров длительного пользования относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового приобретения, в то время как стоимость товаров полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.

Товары долговременного пользования классифицируются следующим образом:

- одежда и обувь (пд), в том числе: одежда, обувь; предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за домом; здравоохранение; связь; организация отдыха и культурные мероприятия; другие товары.

По характеру использования товары длительного пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).

Вместе с тем обувь, исходя из своих характеристик, не относятся к товару длительного пользования, а поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно замены товара ненадлежащего качества лоферов «Pollini», которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения <дата>; не позднее <дата> ответчик должен был обменять товар.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества лоферов «Pollini» с перерасчетом покупной цены с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения оябзательств.

При этом согласно материалам дела, <дата> истцом подготовлена в адрес ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качества - кроссовок мужских «Premiata», вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления данной претензии, В связи с чем суд, учитывая, что истцом в адрес ответчика <дата> была направлена копия искового заявления, в которой было указано о наличии недостатка в данном товаре и заявлено требование о его замене с пересчетом покупной цены, взыскании неустойки, которое получено ООО «Арена» <дата>, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требования о замене товара с пересчетом покупной цены за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества – лоферов «Pollini» за период с <дата> по <дата> составляет 131 615 руб. 70 коп., из расчета (33 490 руб. х 1% = 334 руб. 90 коп.) х 393 дней, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств - 334 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества – кроссовок мужских «Premiata» за период с <дата> по <дата> составляет 25 334 руб. 10 коп., из расчета (25 590 руб. х 1% = 255 руб. 90 коп.) х 99 дней, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств - 255 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на <дата> в общем размере 156 949 руб. 80 коп., а с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 590 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела суд снизить неустойку не может, заявление о ее снижении от ответчика в суд не поступило.

Также указанная выше неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ также не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет, не подлежат удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что отдельного требования о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене истцом при обращении к ответчику с претензией заявлено не было, самостоятельным требованием, направленным на реализацию прав потребителя это требование не является, убытки в виде разницы цены товара истцом не понесены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении разницы в полном объеме.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - в размере 3 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере: (23 600 руб. + 156 949 руб. 80 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 91 774 руб. 90 коп.

Поскольку судом не могут быть применены положения о снижении размера неустойки по настоящему делу, то и к штрафу положения о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебных исследований в размере 8 000 руб., учитывая, что судом данных экспертные исследования приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт наличия в товарах производственных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 9 416 руб. 49 коп., из расчета (((23 600 руб. +156 949 руб. 80 коп.) – 100 000 руб.) х 3 % = 2 416 руб. 49 коп. + 4 000 руб. = 6 416 руб. 49 коп. = 3 000 руб. (государственная пошлина за требования нематериального характера) подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Арена» (ИНН <***>) обменять ФИО1 (паспорт №) товар ненадлежащего качества кроссовки мужские «Premiata», лоферы «Pollini» на товар другой марки (модели, артикула) – кроссовки Bikkembergs, артикул 20210/СР, код товара 1745974, стоимостью 15 990 руб., лоферы Aldo Brue, артикул 5382, код товара 1851401, стоимостью 19 490 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Арена» товар ненадлежащего качества кроссовки мужские «Premiata», лоферы «Pollini» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- разницу в цене товара в размере 23 600 руб.;

- неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по состоянию на <дата> в общем размере 156 949 руб. 80 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 590 руб. 80 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 91 774 руб. 90 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Арена» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 416 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.

Судья А.П. Яковлева