Приговор № 1-556/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-556/2019

Дело № 1-556/2019

следственный № 11801300001002216


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

(содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 мая 2019 года по настоящее время),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 7 ноября 2018 года, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 18 минут, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Эр Несса», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, имеющимся у него ключом открыл дверь указанного автомобиля, припаркованного в 70 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, занял место водителя, тем же ключом привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, приняв, таким образом, управление автомобилем на себя. После чего, в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 20 минут 7 ноября 2018 года, совершил на вышеуказанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г. Петропавловска-Камчатского от места парковки, расположенного по вышеуказанному адресу, до участка местности, расположенного в 35 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учётом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты> доказана, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

За период проживания в <адрес>, на учётах в ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял, связь с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, не поддерживал. В отношении ФИО1 жалоб от жителей села не поступало. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 143).

По месту регистрации в <адрес> Камчатского края характеризуется отрицательно. В <адрес> не проживает с 2014 года, постоянного места жительства и работы не имел, регулярно употреблял спиртные напитки. По характеру наглый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, склонный к совершению противоправных поступков. На неоднократные профилактические беседы не реагировал, выводы не делал, к исправлению не стремился (т. 2, л.д. 145).

<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 124, 125, 127).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 17 июня 2019 года, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 86-88). С учётом выводов экспертов, поведения Эминина до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, не судим (т. 2, л.д. 128-130, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него заболевания, указанного в справке врача-психиатра.

Кроме того, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершения преступления и сведений о личности подсудимого, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 150), а также показаниями самого подсудимого в суде и материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО1 имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, со слов самого подсудимого, намеревался пройти соответствующее кодирование, для чего и приехал в г. Петропавловск-Камчатский.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учётом данных о личности ФИО1, указывающих на его склонность к совершению преступлений, отрицательной характеристики по месту жительства, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает, и полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. А с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеется обстоятельства, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах к нему не могут применяться положения ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о реальности отбывания ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на его исправление, намерения продолжить трудовую деятельность на территории <адрес> Камчатского края, и приходит к выводу, что к ФИО1, с учётом всех обстоятельств по делу, возможно применить условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ Федеральным законом РФ № от 7 декабря 2011 года, введённым в действие в этой части с 1 января 2017 года, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, с учётом принадлежности автомобиля и солнцезащитных очков Потерпевший №1 и ФИО7 соответственно.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии адвокатам: Соловьеву В.А. в сумме 1320 рублей, 2160 рублей (т. 2, л.д. л.д. 164, 165), ФИО2 в сумме 6480 рублей (т. 2, л.д. 166), Столбоушкиной В.И. в сумме 2160 рублей, 10800 рублей (т. 2, л.д. 167, 168), а также в судебном заседании адвокату Столбоушкиной В.И. в сумме 2160 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

очки солнцезащитные марки «Полароид», переданные потерпевшему ФИО7 – оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 202, 204, 205);

автомобиль марки «Ниссан Эр Несса», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности (т. 2, л.д. 21, 22, 24).

Процессуальные издержки в сумме 25080 (двадцать пять тысяч восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий