Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-1715/2023;)~М-1337/2023 2-1715/2023 М-1337/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-123/2024

УИД 11RS0008-01-2023-002189-26 Дело № 2-123/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республики Коми 03 апреля 2024года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 163 288,47 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., услуг представителя в размере 40 000,00 руб., государственной пошлины – 4 565,76 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. истец выезжал с территории вагонного ремонтного депо Сосногорск через КПП АО «ОМК Стальной путь», с рабочего объекта ООО «Континет-плюс», директором которого он является. Охранник ФИО2 ООО ЧОП «Ветераны «Спецназа», осуществляющий пропускной режим на КПП, в момент проезда автомобиля Mazda CX-7. г/н № через КПП, принадлежащего истцу, не убедившись в проезде автомобиля истца, стал поднимать стальной трос, выполняющий роль шлагбаума. В результате натягивания стального троса автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер автомобиля). С целью определения ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 163 288,47 руб. На обращение истца с просьбой о возмещении причиненного ущерба ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в указанном размере, понесенные им расходы по оплате стоимости услуг эксперта, услуг представителя и государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОМК Стальной путь».

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настаивали. Истец дополнительно пояснил, что является директором ООО «Континет-плюс», автомобиль истца и транспортные средства его сотрудников включены в перечень автотранспорта работников, которые имеют право беспрепятственного проезда на территорию вагонного депо без пропусков и осмотра. За несколько лет въезда (выезда) на территорию предприятия охранником не осматривался, не останавливался, документы не предъявлял, с правилами пропускного режима не ознакомлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Ответчик ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что в виду технических особенностей КПП на объекте охраны, шлагбаум в виде металлического троса, поднимается в ручном режиме в закрытом помещении с ограниченным обзором, охранник ФИО2 в момент подъема троса по объективным причинам не видел автомобиль истца.

АО «ОМК Стальной путь» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Из письменного отзыва следует, что предоставить сведения об ознакомлении работников ООО «Континет-плюс» с Правилами пропускного режима не представляется возможным в связи с ликвидацией вагонного ремонтного депо Сосногорск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-7 г/н №.

ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» осуществляло охрану объекта ВЧДр Сосногорск на основании Договора на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ-573/21, заключенного с АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь»).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечить выполнение охранником служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на охраняемом объекте (приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции частного охранника на охраняемом объекте охраны (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ-573/21) в перечень документов необходимых для несения службы включен в т.ч. список государственных регистрационных номеров автомобилей, которым разрешен въезд на объект.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-951/21 ОМК Стальной путь» утверждены Правила пропуска на охраняемую территорию.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил на охраняемую территорию пропуск осуществляется в т.ч. в соответствии со списками.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-951/21 на пост охраны предоставлена копия Правил, а также список лиц и транспортных средств, допущенных на территорию.

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, автотранспорт клиента допускается на территорию охраняемого объекта по спискам, предоставленным клиентом. Обязанность по контролю за выполнением Правил, в частности осуществления пропускного режима через КПП, возлагаются на сотрудника охраны (п. 1.7).

Из материалов дела следует, что контрольно-пропускной пункт, расположенный при выезде (въезде) на территорию вагонного ремонтного депо Сосногорск, расположенного по адресу: <адрес>, оборудован шлагбаумом в виде металлического троса, который при выезде (въезде) автомобилей опускается, после чего автомобили проезжают по тросу.

ДД.ММ.ГГГГ регулирование проезда автомобилей через пост КПП осуществлял работник ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материала проверки Сосногорского ЛОП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. при выезде через контрольно-пропускной пункт с территории вагонного ремонтного депо проезжало два легковых автомобиля. При подъезде первого автомобиля охранник 4 разряда ФИО2, находясь в помещении КПП, опустил трос (шлагбаум), автомобиль проехал, после чего стал обратно поднимать трос. Следом за проезжающим автомобилем поехал второй автомобиль марки Mazda CX-7 г/н №, в связи с чем был поврежден передний бампер автомобиля.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что находился на рабочем месте – КПП, около14 час. осуществляли выезд два легковых автомобиля. <адрес>а первого автомобиля марки «Рено» ФИО2 опустил трос, выполняющий роль шлагбаума. Поднятие, опускание троса производится в помещении КПП. Как только первый автомобиль проехал, ФИО2 тут же стал поднимать трос и почувствовал удар от столкновения автомобиля марки Mazda CX-7 и троса. ФИО2 увидел, что за первым автомобилем, следовал второй автомобиль марки Mazda CX-7, который он не заметил.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что когда проезжал автомобиль «Рено», трос был опущен, а когда он доехал до троса, охранник натянул трос перед его автомобилем. Факт натягивания троса ФИО3 не видел и предполагал, что охранник держит трос в опущенном состоянии. Когда проезжал, почувствовал, что трос был приподнять, т.к. услышал скрежет. Выйдя из автомобиля увидел, что трос натянут, автомобиль получил повреждения бампера и номерного знака, при детальном осмотре оказалось, что повреждены обе решетки бампера.

Опрошенная ФИО6 – водитель марки «Рено» пояснила, что утром въезжая на территорию через КПП перед шлагбаумом остановилась как обычно, трос опустился, она стала проезжать и услышала звук, который шёл от задних колес её автомобиля, она поняла, что охранник сразу стал поднимать трос не убедившись в том, что её автомобиль проехал. Выезжая после работы на своем автомобиле с территории, с одной скоростью за ней двигался автомобиль ФИО3 Она остановилась перед КПП, трос опустился, она проехала, за ней стал поднимать трос, в результате чего был поврежден передний бампер и решетка радиатора автомобиля Mazda. О том, как и каким образом должен осуществляться проезд через КПП её никто не уведомлял и с правилами не ознакомил. Обычно когда проезжают автомобили трос опускается на землю, после чего проезжают автомобили, после проезда трос поднимается. Почему трос в этот раз стали сразу поднимать после её проезда ей неизвестно, думает, что это произошло из-за невнимательности охранника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате подъема металлического троса при выезде с охраняемой ответчиком ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» территории через КПП, контроль за которым осуществлял работник ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, т.е. материальный ущерб истцу причинен действиями сотрудника ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа».

Согласно Договору на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ-573/21 ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг, в т.ч. осуществление пропускного режима на объекте и обеспечить выполнение охранником служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на охраняемом объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа».

ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы истца о получении автомобилем повреждений в результате действий охранника ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей на КПП, не представил. В качестве доводов в письменных возражениях указывал на несоответствие действий самого водителя ФИО3, который должен был остановиться и предъявить транспортное средство к осмотру.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Действительно согласно п. 1.8 Правил пропуска на охраняемую территорию, при въезде (выезе) служебных и других автомобилей водитель автомобиля обязан представить работнику охраны соответствующие документы и машину к осмотру.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, с правилами пропускного режима он ознакомлен не был, ранее его охранник никогда не останавливал, не досматривал, документы не требовал, на территорию въезжал на основании списка автотранспорта, имеющего право беспрепятственного проезда без досмотра и пропуска.

Согласно списку автотранспорта работников, имеющих право проезда на территорию депо АО «ОМК Стальной путь» от ООО «Континент-плюс», в указанный список включен автомобиль истца.

Указанный Список приобщен к материалам дела ФИО2, который при рассмотрении дела также пояснил, что истца знает в лицо, никогда не досматривал, первую машину пропустил без досмотра и стал поднимать трос, при этом машину истца не заметил.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с Правилами пропускного режима, стороной ответчика не представлено.

При проезде через КПП трос был опущен (шлагбаум открыт), требования к водителю (истцу) об остановке транспортного средства для осмотра предъявлено не было.

Оснований полагать, что ФИО3 проезжая через КПП за впереди двигающимся автомобилем «Рено» предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» об отсутствии доказательств противоправных действий со стороны охранника ФИО2 со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела, несостоятельны.

Постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела за отсутствием состава преступления от ответственности возместить причиненный вред в гражданско-правовом порядке ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» не освобождает. Отсутствие оснований для уголовно-правовой ответственности обязанности опровержения гражданско-правовой презумпции вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ) по правилам ГПК РФ с ответчика не снимает.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7. г/н № без учета износа составляет 163 288,47 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорен. Не доверять отчету у суда оснований не имеется. Отчет составлен лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование.

На основании изложенного, с ООО «ЧОП «Ветераны Спецназа» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 163 288,47 руб., причиненный работником ответчика, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Учитывая, что иск о возмещении ущерба удовлетворен, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определение размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание характер спора и его категорию, уровень сложности дела (не представляющего собой сложности и не требующего расчетов), объём фактически оказанных представителем услуг (консультация, составление претензии, иска, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 40 000 руб. является завышенной.

Размер затрат соответствующий требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, в данном случае судом определяется как 30 000,00 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг, соотносим с объемом защищаемого права и позволит обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465,77 руб. (с учетом заявленных требований 163 288,47 руб.). Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 565,76 руб. Истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы в размере 99,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 1206 №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю - 163 288,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465,77 руб., а всего – 202 754,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья Попкова Е.Н.