Апелляционное определение № 33-18150/2025 33-411/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Пыхтин В.Ю. УИД № 61RS0023-01-2025-004196-43

Дело №33-411/2026 (33-18150/2025)

№ 2-3390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование указав, что в результате действий ответчика при обстоятельствах ДТП от 27 апреля 2025 года произошедшего по адресу: <...> с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, по результатам которого постановлением по делу об административном происшествии ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству ЛАДА 2121140 LADA 4х4 ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 199 200 рублей. За производство экспертного заключения истец оплатил - 12000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 976 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199 200 рублей, судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 976 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что установление вины является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит назначить по делу судебную автотехническую и товароведческую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, установил, что ДТП, произошедшее 27.04.2025, явилось следствием виновного поведения водителя ФИО2, при этом ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 27.04.2025 составляет 199 200 рублей.

Оценка указанному заключению эксперта дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с виновника ДТП ущерба соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2025 г. ориентировочно в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого транспортное средство ВАЗ 2107 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО2 допустило столкновение с транспортным средством ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО3, в результате данного ДТП Тс истца получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2121140 LADA 4х4 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 27.04.2025 составляет 199 200 рублей.

Для проверки доводов апеллянта о его невиновности в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС при обстоятельствах заявленного ДТП, судебная коллегия назначила по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2025 года механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль ВАЗ 2107, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортного средства ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигались во встречном направлении относительно друг друга. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Столкновение произошло между передней левой угловой частью кузова ТС ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и правой боковой частью кузова ТС ВАЗ 2107 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Угол контакта ТС составлял 45 градусов +-5 градусов (илл. 5.3). После столкновения автомобили перемесились до конечного места в соответствии с данными фото и схемы ДТП. Более точно установить механизм ДТП не представляется возможным по причине отсутствия объективных исходных данных о перемещении автомобилей до момента столкновения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель ВАЗ 2107 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был действовать в соответствии с п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая действия водителя автомобиля ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

У водителя ТС ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имелось технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, ввиду недостаточного времени и расстояния с момента появления препятствия до момента столкновения.

При надлежащем соблюдении водителем ВАЗ 2107 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требований пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ, ДТП объективно могло быть предотвращено.

Действия водителя ТС ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя ТС ВАЗ 2107 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 2121140 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа – 198 330, 38 руб., с учетом износа – 131 493, 30 руб.

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2025 года, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2025 года наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы.

Оценив все представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности каждое в отдельности и в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, схему ДТП, фотографии с места ДТП, административный материал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на ответчике ФИО2, поскольку действия ФИО2 находятся в причинно-следственно связи с фактом заявленного ДТП и причинением истцу ущерба, а при надлежащем соблюдении ответчиком п. 9.1., 10.1 ПДД РФ, ДТП могло бы не произойти.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП не противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Водителем транспортного средства ТС ВАЗ 2107 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При этом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 330, 38 рублей.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменения решения суда, то изменению подлежит и размер расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6 950 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно представленным ООО «161 Эксперт» сведениям, стоимость проведенной экспертизы составила 140 000 руб., из которых 15 000 руб. внесены на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области ФИО2

Учитывая, что ответчик внес на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000руб., то судебная коллегия приходит к выводу, что эти денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «161 Эксперт», а остаток недостающей суммы следует взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2025 года изменить в части размера ущерба и размера расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 330, 38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Перечислить ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>) поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области согласно платежного счета.. 6643 от 13 декабря 2025 года денежные средства в сумме 15 000 руб. от ФИО2 (плательщик ФИО10) в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-18150/2025 по реквизитам:

получатель: ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>)

Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» г.Ростов-на-Дону

Кор/счет: 30101810600000000602, р/счет: <***>

ИНН <***>, КПП 616443001

БИК 046015602

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.