Апелляционное постановление № 22-3085/2023 22К-3085/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-675/22

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3085/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Вилюмс М.А.,

подсудимого К. ВЭ посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 670,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. ВЭ – адвоката Валуева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года, которым

К. ВЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование неполное среднее, не женатому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого К. ВЭ и защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В., просивших постановление суда - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Вилюмс М.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении К. ВЭ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что К. ВЭ обвиняется в совершении мошеннических действий в отношении З. МВ, совершенных в период с 12 на 13 ноября 2021 года, в результате которых у потерпевшей путем обмана было похищено имущество, чем ей причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного заседания срок содержания под стражей в отношении подсудимого К. ВЭ неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз, срок содержания под стражей в отношении подсудимого К. ВЭ в порядке ст. 255 УПК РФ продлевался судом первой инстанции 24 апреля 2023 года до 01 августа 2023 года.

31 мая 2023 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с тем, что председательствующий судья с 13.06.2023 года по 28.07.2023 года включительно будет находиться в ежегодном отпуске, по инициативе суда вновь был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года подсудимому К. ВЭ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 01 ноября 2023 года.

Защитник адвокат Валуев Д.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, избранную в отношении К. ВЭ меру пресечения - изменить на домашний арест с нахождением по адресу: <адрес>.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что на данный момент судебное разбирательство подходит к концу, стороной обвинения и стороной защиты представлены все необходимые доказательства; в настоящее время осталась лишь стадия прений сторон. Помимо этого в судебном заседании подсудимый К. ВЭ допрошен по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись лишь с размером причиненного ущерба. Таким образом, поведение подсудимого К. ВЭ вовсе не свидетельствует о том, что у него имеется намерение каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного К. ВЭ деяния и заявила ходатайство о продолжении судебного разбирательства в её отсутствие по причине длительного выезда за пределы Приморского края. То есть в настоящее время у подсудимого К. ВЭ отсутствует реальная возможность оказания какого-либо давления на потерпевшую ФИО1 и её несовершеннолетнего сына - свидетеля по уголовному делу. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об изменении оснований применения столь суровой меры пресечения в отношении подсудимого К. ВЭ. Кроме того, К. ВЭ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока, где до задержания проживал со своими родственниками. При этом, в судебном заседании К. ВЭ сообщил суду о своем намерении трудоустроиться в целях возмещения причиненного ущерба. Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению вопроса о необходимости продления срока содержания подсудимого К. ВЭ под стражей. С учётом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого К. ВЭ и его поведения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства (признание вины, сообщение сведений о рынке сбыта похищенного имущества, что позволило изъять у третьих лиц часть похищенного и вернуть потерпевшей), защита полагает, что в отношении него возможно применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, которая вполне сможет обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводство.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. ВЭ, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В ходе судебного разбирательства суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, 31 мая 2023 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого К. ВЭ, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Из исследованного материала следует, что К. ВЭ обвиняется в совершении мошеннических действий, связанных с обманным хищением ювелирных изделий из золота на сумму 991.441 рублей, чем потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Срок содержания под стражей продлён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части третьей ст. 255 УПК РФ, что является разумным и обоснованным, достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому К. ВЭ меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что К. ВЭ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрены наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет; ранее судим, зарегистрирован и проживает в г. Владивостоке, холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно; в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была им нарушена, в связи с чем, изменена на заключение под стражу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании и продлении меры пресечения в отношении К. ВЭ в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в целях обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, в связи с чем, суд считает невозможным изменить либо отменить меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что в случае освобождения его из-под стражи, он под тяжестью обвинения, принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, а также учитывая сведения о его личности, прежнюю судимость, привлечение его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, отсутствие у него стойких социальных связей, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый К. ВЭ в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Валуева Д.В., в судебном заседании, не приводились доводы о возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также данные обстоятельства в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции не положены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В. на то, что судебное разбирательство подходит к концу, стороной обвинения и стороной защиты представлены все необходимые доказательства; в настоящее время осталась лишь стадия прений сторон, не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда первой инстанции о том, что подсудимый может скрыться от суда, также не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого К. ВЭ под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валуева Д.В. о том, что К. ВЭ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Владивостока, где до задержания проживал со своими родственниками, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества. Из материалов судебного производства следует, что ранее К. ВЭ избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако он её нарушил, в связи с чем он был заключен под стражу.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Сведений о наличии у К. ВЭ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Валуева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство подсудимого адвоката Валуева Д.В. об изменении в отношении К. ВЭ меры пресечения в виде заключения на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого до завершения судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Валуева Дениса Вячеславовича об изменении подсудимому К. ВЭ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К. ВЭ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый К. ВЭ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.