Апелляционное постановление № 22К-1095/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-40/2025

Судья 1 инстанции – Новикова О.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенковой Е.М., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого А., посредством системы видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Юринского М.А., Негамутзянова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. - адвоката Юринского М.А. на постановление О. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А., защитников - адвокатов Юринского М.А., Негамутзянова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в последующем были соединены иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным признакам преступлений. Предварительное следствие по делу осуществляется следственной группой, руководителем которой назначен следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б., принявшая дело к своему производству.

Дата изъята А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением К. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением О. от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого А. под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. - адвокат Юринский М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что судом не проанализированы материалы, представленные органами обвинения, не учтены данные о личности А., что последние девять лет он фактически проживает на территории <адрес изъят> в арендованных квартирах, имеет положительную характеристику по последнему месту проживания от сотрудников полиции, женат, не судим, может проживать в арендованной квартире по адресу: <адрес изъят> совместно с супругой и сестрой, данный адрес установлен следователем как фактический адрес проживания указанных лиц. Указывает, что основные следственные действия проведены, находясь по месту проживания, А. не сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Довод о том, что А. может скрыться либо продолжить преступную деятельность является предположением органов следствия. Указывает на нарушение подсудности при рассмотрении судом ходатайства следователя. Необходимость и правомерность продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Полагает возможным избрание А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста с применением пунктов запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого А. из-под стражи избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., его защитники - адвокаты Юринский М.А., Негамутзянов С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследования уголовного дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции, также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности А. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить иным соучастникам о действиях сотрудников правоохранительных органов или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом, пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

К такому выводу суд пришел, установив, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, подозревается а совершении ряда аналогичных преступлений, детей на иждивении не имеет, какую-либо трудовую деятельность не осуществлял, постоянного и законного источника дохода не имел.

Не оставил суд первой инстанции без внимания сведения о том, что в настоящее время не установлены иные соучастники, и обвиняемый, может сообщить иным соучастникам, которые на настоящий момент не установлены, о действиях сотрудников правоохранительных органов и согласовать с ними позицию.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем указывает сторона защиты.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации, семейное положение, характеристики, отсутствие судимости, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты о возможности избрания в отношении А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, проживания обвиняемого по месту проживания супруги в арендованном жилом помещении, а также нарушении подсудности, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Утверждения защиты о том, что А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать преступную деятельность, а также препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юринского М.А. в интересах обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина