Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-2378/2016 М-2378/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2 – 541 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Запад» о расторжении договора потребительского займа, о признании условий договора недействительными, об уменьшении размера основного долга и начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Запад» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просит взыскать задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере 90580 рублей 82 копеек, из которых: 20000 рублей – сумма займа, 68400 рублей – проценты за пользование займом, 2180 рублей 82 копейки – штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Запад» заключен договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в займ, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1). Пункт 2 договора устанавливает следующие индивидуальные условия предоставления и возврата денежных средств, передаваемых в займ заемщику: сумма займа – 20000 рублей; срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, займ подлежит возврату 24 июля 2016 года; валюта, в которой предоставляется займ – рубли Российской Федерации; процентная ставка – 730 % годовых от суммы займа (что составляет 2 % от суммы займа за один день пользования займом), 6000 рублей до срока возврата суммы займа. Денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. 2 п. 2 договора дата возврата суммы займа и процентов - 24 июля 2016 года. Пункт 4 договора определяет, что в случае, если по причине временных финансовых затруднений или по иным причинам заемщик не в состоянии погасить полностью или частично сумму займа в установленный срок, он обязан лично обратиться в любой операционный офис кредитора, в рабочее время, для подписания соглашения о пролонгации (отсрочке погашения суммы займа), при этом заемщик обязан погасить суммы процентов, начисленные к моменту обращения за пролонгацией займа. Несмотря на изложенные выше обстоятельства, клиент не реализовал свое право на обращение к нам просьбой о пролонгации займа. Подпункт 12 пункта 2 договора устанавливает, что в случае нарушения заёмщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п. пп. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщиком по настоящему договору. Так же кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности. 20 июля 2016 года заёмщик произвел частичное погашение суммы задолженности в сумме 4 400 рублей, 07 августа 2016 года заёмщик произвел частичное погашение суммы задолженности в сумме 7200 рублей. Таким образом, сумма погашенной задолженности составляет 11600 рублей 00 копеек. В соответствии с п.7 договора сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумму судебных издержек. По состоянию на 08 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере, заявленном в требованиях.

ФИО1 обратился к ООО «Микрофинансовая организация «Запад» со встречными исковыми требованиями, в которых просит: расторгнуть договор потребительского займа, заключенный с ООО «Микрофинансовая организация «Запад»; признать условия договора потребительского займа ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к ФИО1 недействительными; уменьшить размер основного долга и начисленных процентов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расчете суммы задолженности, включая проценты, кредитор указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с требованиями кредитора, установленными договором займа, а не Гражданским кодексом РФ. Факт задолженности перед кредитором он не отрицает, однако не признает размер завышенных процентов в связи с тем, что договор займа содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер начисленных процентов уменьшен. Основания для признания условий договора займа не действительными, уменьшения размера начисленных процентов следующие: согласно пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора займа, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен. В исковом заявлении кредитор указывает, что момент нарушения срока возврата суммы займа и процентов 25 июля 2016 года, и также указывает, что заемщик 20 июля 2016 года произвел частичное погашение суммы задолженности в сумме 4 400 рублей и 07 августа 2016 года произвел частичное погашение суммы задолженности в сумме 7 200 рублей. Таким образом, сумма погашенной задолженности составляет 11 600 рублей, что само по себе является противоречием. Между кредитором и заемщиком договор займа был заключен 26 июля 2015 года, а не 09 июля 2016 года, далее ежемесячно кредитор пролонгирует договор займа. Договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена им на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения финансового затруднения, и, кроме того, кредитор, зная об указанных обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Действия кредитора по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании пункта 1 стгатьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование займом Ему очень нужны были данные деньги для погашения других кредитов, по которым образовалась задолженность, но вовсе не под такую процентную ставку. Он оплачивал кредитору платежи в течение года, и только тогда понял, что все деньги уходят на погашение процентов, а не основного долга. А проценты, начисленные кредитором, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (сейчас она составляет 8% годовых). И очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 5 договора кредитор вправе предоставить заемщику отсрочку или рассрочку погашения задолженности, в связи с чем он лично письменно дважды обращался к кредитору с заявлениями, в чем ему было отказано. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель истца ООО» Микрофинансовая организация «Запад» ФИО2 в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, со встречными исковыми заявлениями ФИО1 не согласилась, представив возражения, в которых указала: по вопросу расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств: изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Таким образом, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья или здоровья членов его семьи, являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для изменения или расторжения договора займа. Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют. ООО «МФО «Запад» полагает, что кредитный договор должен действовать до фактического исполнения обязательств сторонами по нему. В случае, если заемщик произведет полную оплату по договору, то договор будет считаться расторгнутым. По вопросу признания условий договора недействительными: то обстоятельство, что размер процентов, определенный договором за пользование суммой займа больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период пользования денежных средств, само по себе не указывает на то, что размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку ставка рефинансирования не является единственным критерием, которым стороны договора могут руководствоваться при формировании условий договора займа. Какие-либо данные, указывающие на то, что при формировании условий договора ООО «МФО «Запад» действовало недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов, ФИО1 не представил. ООО «Микрофинансовая организация «Запад» является микрофинансовой организацией, деятельность которой контролируется Центральным Банком РФ (ЦБ РФ). В сведениях, опубликованных на сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года на срок до 1 месяца и суммой менее 30 000, 00 рублей составляло 613, 646 % годовых, предельное же значение полной стоимости кредита составляло 818,195% годовых. На основании п. 11 ст. 6 ФЗ № 353 ФЗ «О потребительском кредиты (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При заключении договора займа вышеуказанное ограничение было соблюдено, полная стоимость кредита, составляющая 730% годовых не противоречит действующему законодательству. Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. Процентные ставки по таким займам существенно превышают ставки по банковским кредитам, поскольку носят более рисковый характер. Подписав договор займа ФИО1 выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Из вышеизложенного следует, что процентная ставка в размере 730% годовых является обоснованной и не противоречит действующему законодательству. По вопросу злоупотребления правом: по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Микрофинансовая организация «Запад» не было. Более того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 730%, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения уточненных требований искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Запад», в возражениях указал, что считает договор займа недействительным в части установленного размера процентов и штрафной неустойки. Договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена им на крайне невыгодных для ответчика условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, кроме того, истец, зная об указанных обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Ему очень нужны были денежные средства на погашение других кредитов, по которым образовалась задолженность, но вовсе не под такую процентную ставку. И займ был взят в связи с тяжелым материальным положением, существующем у него на тот момент. Жене не платили заработную плату в связи с остановкой производства, на иждивении дочь с двумя малолетними внуками. Он единственный кормилец, материальной помощи ему никто не оказывает. Он неоднократно и устно и письменно обращался в МФО «Запад» об отсрочке платежа, в чем ему было отказано, в связи с чем образовалась задолженность. За весь период займа он исправно исполнял свои обязательства перед МФО «Запад». Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (сейчас она составляет 8% годовых). И очевидно, что условия Договора займа в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для него, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. МФО «Запад» воспользовалось неравным положением сторон, и предложило заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.

Кроме того, ФИО1 указал, что не согласен и с возражениями стороны истца на встречное исковое заявление. Так, в самом возражении на встречное исковое заявление отсутствует подпись истца. Что касается самого договора, то это — договор присоединения и ничего больше. В ст. 428 ГК РФ под названием «Договор присоединения» представлено определение сути кредитного договора, а именно «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.». Заемщик как сторона договора не может никаким образом повлиять на содержание самого договора. Учитывая, что Микрофинансовая организация составляет договор лишь в своих собственных интересах и не учитывает интересы заемщика, очевидно, что будут злоупотребления. Права заемщика изначально стоят на последнем месте. Более того, договор МФО искусственно усугублен отсутствием законодательной базы по защите прав заемщика еще до момента его подписания. В договоре ровно два слова о его, как заемщике правах, но масса обязанностей, что уже говорит о несбалансированном договоре. Распечатка с сайта ЦБ РФ о среднем и предельном значении полной стоимости потребительских кредитов за период до 31 марта 2016 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Микрофинансовая организация «Запад» (кредитор) заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в заем, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в соответствии со следующими условиями: сумма займа составляет 20000 рублей; срок возврата займа – 24 июля 2016 года; процентная ставка – 730 % годовых от суммы займа; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26000 рублей 00 копеек (20000 рублей – сумма основного долга, 6000 рублей – сумма процентов за пользование займом). Заемщик в любой момент с даты заключения договора имеет право произвести полное или частичное досрочное погашение займа без предварительного уведомления или согласия кредитора. При частичном досрочном погашении займа периодичность (срок) платежа не подлежит изменению, размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. При полном досрочном погашении займа проценты за пользование займом начисляются только за период фактического пользования займом. Комиссия за досрочный возврат займа не взимается.

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 (730 % годовых) договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 договора (20000 рублей). Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору. Так же кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности.

Денежные средства, указанные в п. 2 договора (20000 рублей) передаются заемщику в момент подписания настоящего договора. Фактическое получение заемщиком денежных средств оформляется в соответствии с действующим законодательством путем составления расходного кассового ордера. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств.

Кредитор вправе предоставить заемщику отсрочку или рассрочку погашения задолженности в соответствии с действующими нормативными актами кредитора.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, внутренними нормативными актами кредитора, в том числе: положением об условиях и порядке предоставления микрозаймов ООО «Микрофинансовая организация «Запад».

Денежные средства в размере 20000 рублей были получены ФИО1 в день подписания договора – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГ.

Соглашений о пролонгации между сторонами заключено не было.

17 ноября 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору № № по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 59194 рублей 52 копеек, госпошлины – 987 рублей 92 копейки, а всего – 60182 рубля 44 копейки.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 ноября 2016 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

До настоящего времени договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО1 не расторгнут.

ФИО1 в своих возражениях указывает о том, что договор потребительского займа с микрофинансовой организацией был заключен не 09 июля 2016 года, а 26 июля 2015 года, далее кредитор ежемесячно пролонгирует договор займа. В подтверждение таких доводов, а также в подтверждение произведения платежей по договору ФИО1 представил суду платежные документы об оплате платежей по договору.

Суд истребовал у ФИО1 договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается ответчик-истец, исследовал его, а также представленные платежные документы, и пришел к выводу, что данные документы не подтверждают доводы ФИО1 о заключении договора, в рамках которого микрофинансовой организацией заявлены требования о взыскании задолженности, по настоящему гражданскому делу.

Так, договор от ДД.ММ.ГГ имеет другой номер №, абсолютно иные условия предоставления займа: сумма займа по нему составляет 14609 рублей 45 копеек, срок возврата – 10 августа 2015 года; процентная ставка – 821,25 %. Проанализировав данный договор и договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ, суд находит их не связанными между собой различными сделками.

Кроме того, стороной истца-ответчика, как уже указано выше, представлен и расходный кассовый ордер организации, подтверждающий факт представления ФИО1 заемных денежных средств в размер 20000 рублей, как предусмотрено договором, именно ДД.ММ.ГГ, то есть в день заключения договора.

Представленные суду платежные документы о произведении платежей по договору потребительского займа представляют собой квитанции к приходному кассовому ордеру. Помимо суммы платежа они также содержат сведения о том, по в рамках какого договора произведен платеж. Из ряда представленных квитанций о произведении платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют только два таких документа: квитанция № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4400 рублей и квитанция № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7200 рублей.

Таким образом, сумма погашенной задолженности составляет 11600 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумма расходов произведенных кредитором в целях взыскания задолженности (судебные издержки, услуги третьих лиц).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 февраля 2017 года составила 90580 рублей 82 копейки, а именно: 20000 рублей – сумма займа; 68400 рублей – проценты за пользование займом; 2180 рублей 82 копейки – штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец-ответчик предъявил к взысканию проценты за пользование займом в размере 68400 рублей 00 копеек, что видно из следующего расчета: сумма долга – 20000 рублей. Период начисления процентов – 25 июля 2016 года – 08 февраля 2017 года. Количество дней просрочки – 199. Процентная ставка – 2 % в день. Размер неустойки: (20 0000 х 2 %) х 199 = 79600 рублей – 11600 рублей = 68000 рублей. При этом, общий размер процентов за пользование займом составляет 74000 рублей, поскольку на дату заключения договора установлено, что 24 июля 2016 года дата возврата суммы займа в размере 20000 рублей и процентов за ее пользование в размере 6000 рублей. Таким образом, 68000 рублей + 6000 рублей = 74000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнут четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом ФИО1 составляет 68400 рублей.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор потребительского займа от 09 июля 2016 года заключен после вступления в силу (с 01 июля 2014 года) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2016 года на срок до одного месяца и суммой менее 30000 рублей 00 копеек, составляло 613, 646 % годовых.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, последний заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (размер за третий квартал 2016 года указан выше), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Действия ответчика в части установления такого процента не нарушили действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для того, чтобы признать не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 встречные требования о признании условий договора потребительского займа недействительными и уменьшения размера основного долга и начисленных процентов по тем основаниям, что размер процентов завышен, договор займа содержит условия, противоречащие действующему законодательству, а сделка является кабальной.

Необходимость получения заемных денежных средств ФИО1 вследствие стечения финансового затруднения, как им указано, не является основанием для признания факта того, что кредитор воспользовался данной ситуацией для извлечения выгоды. Суд полагает необходимым отметить, что заем денежных средств всегда предполагает получение недостающих для чего-либо денежных средств.

А учитывая законность установления кредитором процента в размере 730 % годовых, это не является со стороны организации злоупотреблением правом.

Сам факт задолженности ФИО1, как следует из содержания его встречного искового заявления, не отрицает.

Кроме того, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, как заявляет ФИО1, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Оценку законности отказа в предоставлении заемщику отсрочки или рассрочки погашения задолженности суд дать не может, поскольку каких-либо доказательств, вообще свидетельствующих об обращении ФИО1 с такими просьбами к обществу, не представлено, и требований по оспариванию отказа в предоставлении отсрочки или рассрочки погашения задолженности не заявлено.

Не имеется и оснований для расторжения договора потребительского займа в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылка на ухудшение материального положения не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствуют о лишении ФИО1 того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Более того, ФИО1 никаких доказательств в подтверждение весомых обстоятельств следствием которых стало ухудшение материального положения, не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг ФИО1 денежные средства, действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, как следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая организация «Запад» предпринимало попытки взыскать задолженность в более короткие сроки, однако именно ФИО1, как заемщиком, долгое время не исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ссылка ответчика на изменение имущественного положения в течение срока действия договора займа не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, с учетом того, что при заключении данного договора заемщик ФИО1 должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату сумм займа при ухудшении финансового положения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом ООО «МФО «Запад» сведения и изложенные в иске обстоятельства, ответчиком ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование займом истцом ООО «Микрофинансовая организация «Запад» осуществлен с учетом фактического гашения заемщиком задолженности 20 июля 2016 года – 4400 рублей, 07 августа 2016 года – 7200 рублей), принимая во внимание, положения, предусмотренные п. 8 договора.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая позицию истца, изложенную в судебном заседании, согласно которой истец не возражает о снижении процентов до 50000 рублей, при этом суд, проверив правильность расчета процентов, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 20000 рублей, сумму процентов в размере 50000 рублей.

Вместе с тем оснований для снижения процентов менее указанной суммы, суд не находит.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета 20000 х 20% х 360 : 195 дней с 25.07.2016 года по 08.02.2017 года, тогда как истец ошибочно произвел расчет исходя из 365 дней в году и 31 дня в месяце, таком образом неустойка составляет 2166,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, тогда как в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не находит, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Запад» о расторжении договора потребительского займа, о признании условий договора недействительными, об уменьшении размера основного долга и начисленных процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: пос. <адрес >, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» образовавшуюся задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 08 февраля 2017 года: сумму займа 20000 рублей, сумму процентов за пользование займом 50000 рублей, сумму неустойки 2166,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей, а всего 74531 рубль 67 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева