Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М565/2017 М565/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года гор. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 133 руб. 83 коп.и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 181 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере 292 026 руб., в том числе 255 000 руб. сумма к выдаче, 37 026 руб. страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых, стоимостью кредита 28,25 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование согласно графику, в случае нарушения условий договора – штраф и неустойку. Сумма кредита перечислена на счет ФИО1 №.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, поэтому 06 декабря 2014 года в ее адрес было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности. Определением от 24 августа 2015 года судебный приказ отменен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала частично, с суммой основного долга согласна, сумму процентов считает завышенной, просила суд снизить суммы штрафных санкций, с учетом ее материального положения и несоразмерности начисленной суммы штрафа по отношению к сумме задолженности. Является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты> группы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 292 026 руб., в том числе 255 000 руб. сумма к выдаче, 37 026 руб. страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых, стоимостью кредита28,25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Непосредственно из указанного договора усматривается, что ФИО1 получила заявку на открытие банковских счетов, тарифы, график погашения по кредиту, согласиласьс содержанием Условий договора.

Договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать получены в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления банка, банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Разделом III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В нарушение установленного кредитным договором и Условиями договора последний платеж ответчиком был произведен 10 ноября 2014 года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 21июня 2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 398 13 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 255 132 руб. 15 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 120 199 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 8 077 руб. 15 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 725 руб. 23 коп.

Ответчиком не оспаривается произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным.

Вместе с тем, относительно начисления штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 14 725 руб. 23 коп.суд приходит к тому, что данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, начисленный истцом штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 14 725,23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Размер штрафа произведён истцом исходя из 1% от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 365 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п.1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа за возникновение просроченной задолженности с 14 725 руб. 23 коп.до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 181 рублей (уплаченная при подаче иска в суд в размере 3 590 руб. 33 коп. + за вынесение судебного приказа в размере 3 590 руб. 67 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 408 руб. 60 коп., в том числе : 255 132 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 120 199 руб. 30 коп. - убытки банка, 8 077 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - штраф за просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 181 руб., всего 395 589 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья Коршакова Ж.И.