Решение № 12-38/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-38/2025

№ . . .

23MS0№ . . .-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ребяковой Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его адвоката Решетняка О.Г., предоставившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Решетняка О.Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Решетняк О.Г., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, так как ФИО1 не управлял транспортным средством в период, установленный постановлением суда, его автомобиль, под управлением его знакомого, заехал на металлический отбойник на обочине дороги и не мог двигаться, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просит её удовлетворить, указал, что, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, доверил управление своего автомобиля знакомому ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на отбойник. Так как своими силами не смогли справиться, ФИО2 отправился за помощью в ближайший населенный пункт, а он остался в автомобиле, который находился в воздухе на расстоянии одного метра от земли, автомобиль не двигался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его приятель ФИО1 попросил управлять его автомобилем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, на автомобиле, марку которого он не помнит, принадлежащем ФИО1 в районе Красной Поляны Новокубанского района, он не справившись с управлением, наехал на отбойник. При этом, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Так как, он не смог сам съехать с препятствия, остановил попутный автомобиль и поехал за помощью, а ФИО1 остался на месте происшествия. Примерно через 1- 1,5 часов вернулся на место ДТП, ФИО1 и его автомобиля не было. Он позвонил приятелю, тот сообщил, что находится дома.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевическому району, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Гулькевичи - Отрадо – Ольгинское 12 км + 400 м., ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге Гулькевичи - Отрадо – Ольгинское 12 км + 400 м., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хендай Сантафе, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеоматериалами - видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ФИО3 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,994 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал "согласен" и поставил свою подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, что его автомобилем управлял его приятель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, свидетель ФИО2 был допрошен и в суде апелляционной инстанции, его показания противоречивы и суд апелляционной инстанции относится к ним критически. То есть, доказательств, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем, ни чем объективно не подтверждены.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

На данной видеозаписи с достаточной полнотой зафиксированы все действия должностного лица, составившего протоколы по делу, и действия ФИО1 при его отстранении от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись исследовалась в судебном заседании и правильно оценена как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная видеозапись состоит из двух видеофрагментов, снятых на регистратор, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласующиеся с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ положения пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать различные технические средства для осуществления видеозаписи. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к техническим средствам, используемым для видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи соотносится с фиксируемыми событиями, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1, которые спокойно реагировал на обстоятельства, не указывал, что он не находился за рулем автомобиля, отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Все процессуальные документы оформлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. При этом последний каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, как и о нарушении порядка освидетельствования не заявлял, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не двигался во время приезда сотрудников ДПС ОВ ДПС ОМВД по Гулькевическому району опровергается показаниями инспектора ФИО3, который пояснил в суде первой инстанции, что по приезду на место совершения ДТП, в автомобиле находился ФИО1, который пытался съехать с отбойника, и на требования выйти из автомобиля практически «вывалися» из машины, находясь в нетрезвом состоянии, и оснований не верить им, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные стороной защиты доказательства – диск, на котором имеются скриншот, аудиосообщение, видеозапись с группы ЧП и запись с экрана ТГ, не подтверждают, что ФИО1 не управлял автомобилем во время заезда на отбойник и не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Указанный диск не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так же не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Решетняка О.Г., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Ребякова