Решение № 12-53/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 16 августа 2019 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4. № от 19 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 65115-017 грузового самосвала с государственными регистрационными знаками №, идентификационным номером (VIN) Х№N51113628, оранжевого цвета.

6 июня 2019 г. в 11 часов 54 мин. 01 секунду по вышеуказанному адресу не проезжал, так как данный автомобиль стоит около его дома несколько месяцев и по настоящее время, данное транспортное средство не передвигается. Из фотоматериала полученного работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосьёмки усматривается, что на фотосьёмке зафиксирован автомобиль с нарушением скоростного режима КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с кабиной нового образца. Собственником данного транспортного средства ФИО1 не является.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2019 г. в 11 час.54 мин.01 сек. по адресу: <адрес>, ФАД подъезд к <адрес> Р-22 Каспий, 45 км, водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-017, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функции фотосьёмки «КРИС»П, заводской номер FP 2100, номер свидетельства о поверке № действительного до 26 февраля 2020 г.

Вместе с тем как следует из доводов заявителя он является собственником транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 65115-017 грузового самосвала с государственными регистрационными знаками № идентификационным номером (VIN) Х№N51113628 оранжевого цвета.

Проверяя обоснованность заявленных доводов судом установлено, что ФИО5 действительно является собственником транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 65115-017 грузового самосвала с государственными регистрационными знаками № идентификационным номером (VIN) Х№N51113628 оранжевого цвета, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.4) и карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако, как следует из представленной дополнительной информации, а именно фотоматериала, полученного с использование технического средства, на фотосьёмке зафиксирован автомобиль с нарушением скоростного режима КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с кабиной нового образца. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.12)

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> не принадлежал ФИО1, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В.Потапова