Приговор № 1-135/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-135/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Денисова П.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Инжеватовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдала ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатила.

Далее ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся около дома № расположенного по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак В № регион, припаркованным по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 подошла к указанному выше автомобилю, открыла водительскую дверь, после чего села на водительское сиденье и при помощи ключа замка зажигания запустила двигатель автомобиля, привела его в движение и в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», начала управлять указанным транспортным средством.

Далее ФИО1 начала совершать движение на указанном выше автомобиле по <адрес>, где около <адрес>, примерно в 17 часов 23 минуты, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». После чего в 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в связи с подозрением, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в имеющийся прибор АКПЭ «Юпитер», установленный в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> на что ФИО1 также ответила отказом, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала и пояснила, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Свидетель №3 выпила пиво. Около 17 часов 00 минут этого же дня ей (ФИО1) нужно было ехать за ребенком в детский сад. Она села за руль автомобиля, который на праве собственности принадлежит ее деду – ФИО5 и поехала в детский сад, но по дороге была остановлена сотрудниками ДПС, на предложение пройти освидетельствование она отказалась, так как очень торопилась. Данный автомобиль она взяла у своего деда накануне, так как нужно было отвезти сына на занятия в театр. При этом автомобилем она изначально не управляла, а управлял её знакомый. Она (ФИО1) не собиралась ДД.ММ.ГГГГ садиться за руль автомобиля, но так как у неё разрядился сотовый телефон и она не могла позвонить в детский сад, то она всё же решилась сесть за руль автомобиля.

Кроме этого подсудимая довела до сведения суда, что обслуживанием данного автомобиля занимается ФИО5, она только заправляет автомашину бензином, когда её берет в пользование. Бюджет у неё с дедом раздельный, данный автомобиль в её фактическом владении никогда не находился, она лишь иногда им пользовалась с разрешения своего деда. О том, что она ранее была лишена водительского удостоверения, она своему деду - ФИО5 не говорила, и он об этом не знал.

Кроме последовательного признания подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, ее виновность в совершении ею указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами описанными ниже.

Так из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, следует, что подсудимая ФИО1 приходится ему внучкой. Проживает он (ФИО5) по адресу: <адрес> вместе со своей супругой. У него в собственности имеется автомобиль марки «Шевролет Ланос», который был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются права на управление автомобилем и он регулярно совершает поездки на данном автомобиле. Указанный выше автомобиль он иногда дает в пользование своей внучке - ФИО1 Последний раз давал по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его автомобиле остановили сотрудники ДПС, при этом как оказалась внучка была в нетрезвом виде. Он (ФИО5) не знал, что внучка лишена водительских прав, поэтому и давал ей в пользование свой автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес>. Также довёл до сведения суда, что обслуживанием и ремонтом данного автомобиля занимается только он (ФИО5). С внучкой они живут отдельно, у неё своя семья, бюджет у них соответственно тоже раздельный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) с 08 часов 00 часов до 20 часов 00 часов заступил на дежурство совместно с ИДПС ОДПС МО МВД России «Похвистневский» капитаном полиции Свидетель №2 После поступления на дежурство они осуществляли патрулирование по <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования около <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что в нём находится девушка. Он спросил у данной девушки её водительское удостоверение, на что последняя ответила, что водительского удостоверения у нее нет. Из салона автомашины исходил запах алкоголя. После чего он (Свидетель №1) попросил девушку водителя проследовать с ним и присесть в патрульный автомобиль, на что она ответила согласием. В салоне служебного автомобиля он попросил водителя представиться, она представилась ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у из её рта исходил запах алкоголя. После чего он проверил ФИО1 по базам данных «ФИС- М» и установил, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судьей ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Кроме этого у нее имелись явные признаки опьянения, в связи с чем им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортными средствами. Он пояснил ФИО1, что она будет отстранена от управления транспортным средством, так как у нее имеются признаки опьянения, также он пояснил ФИО1, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Затем в 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. Далее он (Свидетель №1) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть при помощи прибора МЕТА АКПЭ - 01М-03, находящегося в их патрульном автомобиле. На это предложение ФИО1 ответила отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> на что ФИО1 также ответила отказом. Далее в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 12 КоАП РФ, а также в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № регион. После этого автомобиль был передан на штрафстоянку ООО <адрес>. Все действия по составлению протоколов были зафиксированы на видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». В остальном его показания в целом повторяют показания свидетеля Свидетель №1, которые приведены выше по тексту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 16 часов 20 минут, к ней в гости приехала ее знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь у неё в квартире, они с ФИО1 выпили спиртное, а именно пиво. После чего ФИО1 сказала, что ей надо в детский сад за ребенком, так как ей (Свидетель №3) тоже надо было в детский сад, то она решила поехать с ней. После этого они совместно подошли к автомобилю ФИО1 марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркована во дворе <адрес>. Далее ФИО1 завела двигатель автомобиля, привела его в движение и совершила на нём поездку от <адрес> до <адрес>, где возле дома № в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, пояснив, что у него имеется подозрение, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась присесть в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Она (Свидетель №3) не знала о том, что ФИО1 лишена водительского удостоверения, ФИО1 ей об этом не говорила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении ею указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» в 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) от ИДПС Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7).

Протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №1 по адресу: <адрес>, составлен настоящий протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, была отстранена от управления легковым транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.9)

Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (т.1 л.д.10).

Информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В, В1,(AS), М». ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, сдала ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не исполнила (т.1 л.д.27).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственном кабинете № ОД МО МВД России «Похвистневский», в присутствии дознавателя ФИО6, подозреваемой ФИО1, ее защитника адвоката Инжеватовой Л.А. осмотру подвергается DVD-R диск с видеозаписями. Осмотром установлено, что на видеозаписях запечатлены административные процедуры, осуществляемые сотрудниками ДПС МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, а именно процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, проводимые в отношении водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81).

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимой преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления. Ее виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые приведены выше, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, содержание которых также раскрыто выше по тексту.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеназванные требования законодательства по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ГБУЗ Самарской области <данные изъяты> на что она также ответила отказом, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом при осуществлении всех мер обеспечения производства по делу в рассматриваемом в отношении подсудимой ФИО1 случае сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» применялась видеозапись фиксации всех административных процедур.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Своё водительское удостоверение она сдала в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатила. Таким образом, с учётом требований ст. 4.6 КоАП РФ согласно которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 правомерно признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в приемном покое ГБУЗ Самарской области <данные изъяты>, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что именно она управляла транспортным средством, когда оно было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никогда не оспаривала.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что она на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, сведений о том, что она страдала или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании она ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая замужем, официально трудоустроена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она вину полностью признала, раскаялась в содеянном, а также её положительную характеристику с места её работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в частности способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, а также совокупность данных о личности виновной, приведённых выше, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному ФИО1 преступлению, ее личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. К какой – либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд учитывает, что согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. При этом пункт «д» данной статьи предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом по смыслу закона, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № регион, №, принадлежит дедушке подсудимой ФИО1 – ФИО5 При этом данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился во временном пользовании подсудимой, так как накануне она взяла его у своего дедушки, чтобы отвезти ребенка на занятие в театр. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и ФИО5 проживают отдельно, совместный бюджет не ведут, обслуживанием и содержанием автомобиля занимается ФИО5, имеющий действующее водительское удостоверение. При таких обстоятельствах суд считает необходимым арест, ранее наложенный на вышеозначенный автомобиль марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, отменить, а сам автомобиль вернуть его законному владельцу – ФИО5

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД – диск хранить с материалами уголовного дела, снять арест с автотранспортного средства – автомобиля марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, сам автомобиль помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, передать собственнику - ФИО5

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают её интересы.

Судья А.В. Григорьев