Приговор № 1-73/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 13 мая 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышлено, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут в июле 2023 года из ограды <адрес> проследовал в огород указанного дома, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей растения в виде центрального стебля без корня, с боковыми стеблями, листьями, верхушечной частью с соцветием, являющимися частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 109,278 гр., что является крупным размером, которые для хранения, поместил в строение дровяника, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из растения конопля. В конце июля 2023 года после 21 часа он в огород своего дома решил нарвать части дикорастущей конопли, чтобы в последующем приготовить из них для себя наркотическое средство и употребить его. В указанное выше время он прошел в огород, где стал отламывать от корней стебли растения конопля вместе с верхушечными частями и листьями и, сорвав некоторое количество стеблей, он принес их в дровяник, расположенный в ограде его дома. Находясь в дровянике, он сразу же от одного из стеблей оторвал листья и верхушечные части, смешал с растворителем, отжал их в чашке и потом растворитель выпарил на электрической плите, там же в дровянике. Потом полученную смесь смешал с табаком и выкурил. После чего остальные части растения конопля он положил на досках там же в дровянике. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции, при этом показали служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о том, что он у себя на территории усадьбы дома хранит наркотические средства. Так как он в тот момент уже забыл, что в дровянике у него находятся части растения конопля, он ответил сотрудникам полиции, что у него ничего нет. Сотрудники полиции, находясь за оградой его дома, спросили у него разрешения пройти в ограду дома, при этом осмотреть ее, надворные постройки и сам дом. Он и его мама дали такие письменные разрешения, при этом, перед тем как сотрудники полиции зашли в ограду его дома, ему вручили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После этого сотрудники полиции зашли в ограду его дома и когда прошли в дровяник, то на полу обнаружили части растения конопля. Сотрудники полиции спросили у него, «что это», он ответил, что указанные части растения конопля принадлежат ему, которые он собрал в конце июля 2023 года в огороде его дома, для личного употребления. Потом сотрудники полиции сообщили о произошедшем в отдел полиции. Через некоторое время к его дому приехал следователь, он написал ему заявление о том, что разрешает осмотреть дом, ограду дома и надворные постройки, такое же заявление написала его мать. После чего в присутствии понятых следователь предложил ему добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Он пояснил, что в дровянике находятся принадлежащие ему части растения конопля. После чего все прошли в дровяник и потом обнаруженные там части растения конопля были изъяты, упакованы в полипропиленовый мешок белого цвета, который был опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе производства осмотра, он указал следователю на место, расположенное возле забора в конце огорода усадьбы его дома, при этом пояснил, что в конце июля 2023 года, именно в данном месте, он нарвал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. В последующем они проследовали в отдел полиции, где у него с рук были изъяты смывы. В содеянном, он полностью раскаивается (л.д. 61-64).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 77-81).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Показал, что он действительно до ДД.ММ.ГГГГ в дровянике, расположенном в ограде его дома по адресу: <адрес>, хранил части растения конопля, для личного употребления, которые сорвал в огороде своего дома, в содеянном, он раскаивается (л.д. 94-95).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель СВидетель №4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> В марте 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит у себя дома наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №5 приехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились. После чего при опросе ФИО1 на предмет того, что тот употребляет и хранит наркотические средства, последний это не подтвердил. На их предложение добровольно выдать хранящиеся у Смыка при нем, в его доме, и надворных постройках наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО1 ответил, что у него их нет. После чего ФИО1 было предложено написать заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра, а также предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства. ФИО1 и его мать, проживающие по вышеуказанному адресу, написали письменные заявления, о том, что разрешают провести осмотр усадьбы дома, надворных построек. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1 и когда они зашли в строение дровяника, то обнаружили растительную массу. На их вопрос, «что это», ФИО1 пояснил, что это части растения конопля собранные им в огороде его дома, для приготовления и личного потребления наркотических средств. После этого, он по данному факту сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые. Потом ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) в строении дровяника хранятся части растения конопля, после чего все участвующие лица проследовали в указанное строение дровяника, где ФИО1 указал на растительную массу и пояснил, что это части растения конопля, которые он (Смык) нарвал для личного употребления. После чего, обнаруженная в ходе осмотра растительная масса была изъята была упакована и опечатана. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, расположенное в огороде вышеуказанного дома, где он (Смык) собрал части растения конопля, обнаруженные в дровянике. После проведения осмотра, следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> В марте 2024 года в ОУР поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет, а также хранит у себя дома наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР Свидетель №4 приехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились. После чего при опросе ФИО1 на предмет того, что тот употребляет и хранит наркотические средства, последний это не подтвердил. На их предложение добровольно выдать хранящиеся у Смыка при нем, в его доме, и надворных постройках наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО1 ответил, что у него их нет. После чего ФИО1 было предложено написать заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра, а также предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства. ФИО1 и его мать, проживающие по вышеуказанному адресу, написали письменные заявления, о том, что разрешают провести осмотр усадьбы дома, надворных построек. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1 и когда они зашли в строение дровяника, то обнаружили растительную массу. На их вопрос, «что это», ФИО1 пояснил, что это части растения конопля собранные им в огороде его дома, для приготовления и личного потребления наркотических средств. По приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые. Потом ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) в строении дровяника хранятся части растения конопля, после чего все участвующие лица проследовали в указанное строение дровяника, где ФИО1 указал на растительную массу и пояснил, что это части растения конопля, которые он (Смык) нарвал для личного употребления. После чего, обнаруженная в ходе осмотра растительная масса была изъята была упакована и опечатана. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, расположенное в огороде вышеуказанного дома, где он (Смык) собрал части растения конопля, обнаруженные в дровянике. После проведения осмотра, следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 с матерью. Перед тем как сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия, все находились возле ограды дома, где также находился ФИО1, последний написал заявление о том, что тот разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр усадьбы своего дома, в том числе сам дом, ограду дома и надворных построек. Потом следователь, предложил Смыку О. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем, или в его доме и надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него в дровянике, расположенном в ограде дома, хранятся части растения конопля. Все участвующие лица проследовали в ограду дома, потом подошли к строению дровяника, зашли в строение, где на полу были обнаружены растительная масса, при этом ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является частями конопли, которые он (Смык) хранил для собственного производства. После чего указанная растительная масса была изъята и упакована, при этом все участвующие лица на бирке поставили свои подписи. Потом были осмотрены другие надворные постройки в ограде дома, сам дом, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное в огороде его дома, пояснив, что в указанном месте он (Смык) нарвал дикорастущую коноплю, которую принес в дровяник дома, где и хранил. После того, как осмотр был закончен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого, в нем расписались все участвующие лица (л.д. 51-52).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и СВидетель №1, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 с матерью. Перед тем как сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия, все находились возле ограды дома, где также находился ФИО1, последний написал заявление о том, что тот разрешает сотрудникам полиции произвести осмотр усадьбы своего дома, в том числе сам дом, ограду дома и надворных построек. Потом следователь, предложил Смыку О. добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем, или в его доме и надворных постройках оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него в дровянике, расположенном в ограде дома, хранятся части растения конопля. Все участвующие лица проследовали в ограду дома, потом подошли к строению дровяника, зашли в строение, где на полу были обнаружены растительная масса, при этом ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является частями конопли, которые он (Смык) хранил для собственного производства. После чего указанная растительная масса была изъята и упакована, при этом все участвующие лица на бирке поставили свои подписи. Потом были осмотрены другие надворные постройки в ограде дома, сам дом, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, расположенное в огороде его дома, пояснив, что в указанном месте он (Смык) нарвал дикорастущую коноплю, которую принес в дровяник дома, где и хранил. После того, как осмотр был закончен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого, в нем расписались все участвующие лица (л.д. 54-55).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризует ФИО1, как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого, у нее больной позвоночник, и она практически не выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 хранит и употребляет наркотические средства. Она и ФИО1 написали заявления, что разрешают осмотр дома и надворных построек, затем она находилась дома и уже со слов сына ей стало известно, что в дровянике сотрудники полиции обнаружили части растения конопля. Откуда они там появились, ей не известно. Потом к ним домой приезжал следователь, но она при осмотре места происшествия участия не принимала и не видела какие части растения конопля были изъяты. Уже в последующем от Смыка О. ей стало известно, что части растения конопля, он (ФИО1) нарвал в огороде их дома. О том, что ее сын употребляет наркотические средства она не знала (л.д. 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ст. о/у Свидетель №4, о/у Свидетель №5, ФИО1, следователем была осмотрена усадьба дома и надворных построек, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в строении дровяника указал на лежащую на полу на досках растительную массу с характерным запахом конопли. ФИО1 показал, данная растительная масса является частями растения конопля, которые он сорвал для собственного употребления в июле 2023 года в огороде усадьбы своего дома. Далее участвующий в ходе осмотра места происшествия Смык указал на место в огороде, расположенное возле забора, пояснив, что в указанном месте он сорвал обнаруженную в дровянике растительную массу. В ходе осмотра места происшествия изъяты: растительная масса, упакованная в мешок из полимерного материала белого цвета (л.д. 6-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-47, 48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем "ммм" с участием специалиста "ббб" у ФИО1 получены: смывы с рук на 1 марлевый тампон и контрольный образец на марлевый тампон (л.д. 15), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-47, 48).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> Свидетель №4 на имя врио начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств (л.д. 23).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заявлениями ФИО1, и Свидетель №3, согласно которым ФИО1 и Свидетель №3 разрешили провести осмотр надворных построек, сотрудникам полиции (л.д. 25, 26).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 занимается хранением наркотических средств у себя по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса (объект №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растений конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 109,278 г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство. 2. На отрезке бинта (марлевом тампоне), которым производились смывы с рук у гр. ФИО1 (объект №) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. 3. На отрезке бинта (марлевом тампоне) контрольный образец (объект №), следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола)), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 32-36).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 100), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется положительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 103).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья матери ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мешок из полимерного материала белого цвета с находящейся внутри растительной массой весом 114,0 гр., являющейся растением конопля (растение рода Cannabis) массой 106,476 гр; 1 отрезок бинта со смывами с рук; 1 отрезок бинта с контрольным образцом, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.