Решение № 12-457/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-457/2017

№ 12-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 30 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

по адресу: <...>, кабинет 611,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. 4, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 4.11.2016г. по ч.1 ст.12.16.КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО2 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО2 от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он 12 апреля 2017 года в 02 часов 37 минут на ул.Шишкова, д.16 г.Тюмени, в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

На вышеназванное постановление представитель ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как требование о прохождении медицинского освидетельствования является не законным, транспортным средством он не управлял, кроме того свидетели тех событий суду показали, что ФИО1 выглядел нормальным, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 отрицает, правил дорожного движения не нарушал. Какие-либо объективные данные о том, что он управлял транспортным средством в административном материале, отсутствуют. Считает, что допущенные нарушения норм действующего законодательства судом первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст.29.10. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО2 от 02 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 12 апреля 2017 года 02 часов 37 минут на ул.Шишкова, д.16 г.Тюмени, в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством 12 апреля 2017 года, находился в состоянии алкогольного опьянения и необходимость применения в отношении него мер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 12.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями ФИО5 (л.д.7); объяснениями ФИО6 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 (л.д.10).

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования является не законным, так как транспортным средством не управлял, не был в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовалось, является несостоятельным, поскольку материалы дела опровергают эти доводы.

Более того в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить причину, почему он находясь в трезвом состоянии отказался проходить освидетельствование, а также в чем выразились незаконные действия инспектора ДПС.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств – справедливое.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Невидицина