Решение № 12-141/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 по делу №5-1415-0402/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку копия протокола об административном правонарушении, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручались, а также были допущены грубые нарушения при проведении медицинского освидетельствования.

Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО - Югры от 03.10.2018 отменить.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судье при рассмотрении дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 11113 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Обжалуя постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03.10.2018, указал на то, что копия протокола об административном правонарушении, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручались, а также были допущены грубые нарушения при проведении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены надлежащим образом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило состояние алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения «Alkotest Drager 6810», заводской номер прибора ARZH - 0061.

26 июля 2018 года при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у ФИО2 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, поставил свою подпись в акте и собственноручно указал в соответствующей графе акта «не согласен». Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 получил в тот же день, о чем имеется его подпись в указанном акте (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29 от 26.07.2018 БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», при освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10).

В этот же день (26.07.2018) ФИО2 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 10.08.2018 ФИО2 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой № 203 от 10.08.2018 (л.д. 23).

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2018 составлен в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с его неявкой, о чем указано должностным лицом.

Довод ФИО2 о неполучении им копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так, копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил 14.08.2018, о чём имеется его личная подпись (л.д. 20).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а отсутствие копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 не является основанием для отмены постановления по данному делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы ФИО2 суд находит не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Квалификация действиям ФИО2 мировым судьей дана правильно.

Также суд установил, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "garantf1://12025267.41/" 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2018 года по делу №5-1415-0402/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин