Апелляционное постановление № 22К-4090/2024 22К-55/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/10-38/2024

Судья 1-й инстанции: ФИО3 2К-55/2025

(Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года. Этим постановлением отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции по заявлению от 12 июля 2024 года, зарегистрированному в КУСП (книге учёта сообщений о преступлениях) под Номер изъят, о незаконном предпринимательстве и уклонении от уплаты налогов гражданами ФИО1, ФИО5, ФИО6

Выслушав прокурора, изучив первичную и апелляционную жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО2 просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» по его заявлению о незаконной предпринимательской деятельности, легализации доходов и уклонении от уплаты налогов граждан ФИО1, ФИО5 и ФИО6 В жалобе ФИО2 просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции по расследованию изложенных в заявлении фактов и бездействие, связанное с длительным производством расследования по заявлению о преступлении. Бездействие выразилось в том, что по его заявлению не возбуждено уголовное дело, сам ФИО2 не признан потерпевшим по уголовному делу, что влечёт нарушение разумных сроков расследования дела. Несмотря на то, что Усть-Илимской межрайонной прокуратурой неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, допущенные недостатки расследования устранены не были. К жалобе ФИО2 приложил копию постановления от 27 сентября 2024 года оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 Основанием к отказу в принятии к рассмотрению жалобы послужило то, что принятое по заявлению ФИО2 о преступлении процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает каким-либо образом конституционные права и свободы ФИО2, не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что приведённые им доводы о незаконном бездействии сотрудников полиции подлежали проверке, а бездействие должностных лиц при рассмотрении его заявления о преступлении должны быть признаны незаконными и необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, проверка которых не может быть эффективной на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Таким образом, законность действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия на досудебных стадиях судопроизводства являются предметом судебной проверки только в случаях, когда таковые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ к правосудию. Это вытекает из разъяснений абз. 4 п. 2 п. 3.1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1.

Принятое судьёй первой инстанции решение вышеуказанным положениям полностью соответствует.

Из содержания жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прилагаемой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года следует, что ФИО2 обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и легализацию денежных средств, полученных незаконным путём, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Согласно жалобе ФИО2, незаконная предпринимательская деятельность ФИО1 и членов его семьи выразилась в получении дохода от предоставления сексуальных услуг.

По данному заявлению ФИО2 27 сентября 2024 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 171, 198 УК РФ. О принятом по заявлению о преступлении решению ФИО2 был уведомлён, что подтверждается приложенной им к жалобе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку органом дознания по заявлению ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков составов преступлений, объектом которых являются экономические интересы общества и государства, а сведения о возможном нарушении конституционных прав заявителя принятым решением отсутствуют, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы ФИО2 Такое решение суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным. Требования ФИО2 начать уголовное преследование граждан за предполагаемые им экономические преступления, при отсутствии сведений о причинении самому ФИО2 этими лицами какого-либо вреда, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции России.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года об отказе к принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов