Апелляционное постановление № 22К-1237/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

Судья Анисимова О.А. материал № 22к-1237/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

представителей ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» в лице адвоката _ Пшеничникова А.И. и ФИО1, по доверенности,

представителей ООО « Тонус» адвоката Дохтова А.А., и конкурсного управляющего ФИО2,

следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. в интересах ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто», поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 4.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы,и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2024 года прекращено производство по жалобе ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто», поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 4.07.2023 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Пшеничников А.И. в интересах ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» подал апелляционную жалобу, в которой считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что он является участником уголовного судопроизводства в части представления законных интересов ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто», аналогичные полномочия имеет и заявитель жалобы – представитель по доверенности ФИО1

Судом было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе на основании ходатайства следователя ФИО3, которое было поддержано прокуратурой в судебном заседании. В ходе исследования материалов стороной защиты было обращено внимание суда на то обстоятельство, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия следователя ФИО3, поскольку отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к производству. Однако, судом был проигнорирован данный факт. Более того, следователь в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении жалобы, в связи с тем, что постановлением о возбуждении уголовного дела интересы ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» не затрагиваются. Согласно протоколу судебного заседания суд удовлетворил данное ходатайство, однако, в обжалуемом постановлении указано, что следователем заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, что не соответствует ходу судебного заседания.

Кроме того, представителям ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» судом не было предоставлено право выступить с репликой в ходе судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2024 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» - представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Дохтов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» адвокат Пшеничников А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, жалобу поданную порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме;

представитель ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто» ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ООО « Тонус» адвокат Дохтов А.А. настаивал на своих возражениях и просил адвокату Пшеничникову А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения;

конкурсный управляющая ООО « Тонус»- ФИО2, просила постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения;

следователь ФИО3, просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова А.И. отказать, постановление суда оставить без удовлетворения;

прокурор Семченко М.И. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из представленных материалов, 04.07.2023 года следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ГК «СБСВ – Ключавто » преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Законом рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния не исключается, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют, свидетельствуют основания полагать, о безусловной возможности причинения ущерба правам юридического лица, обратившегося с жалобой, постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.07.2023 года.

Согласно представленным материалам у суда апелляционной инстанции не возникло оснований сомневаться в полномочиях следователя ФИО3 по участию при рассмотрении настоящего материала.

Соглашаясь с решением суда суд апелляционной инстанции, также считает, что действиями по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела, представитель ООО ГК «СБСВ - Ключавто» фактически ставит под сомнение правомерность состоявшегося решения суда от 1 сентября 2023 года о наложения ареста на имущество ООО « Тонус» предполагая, что оно принадлежит ООО ГК «СБСВ - Ключавто», а также невозможность его использования и распоряжения им.

При этом, суд верно указал, что отстаивая добросовестность приобретения имущества юридическим лицом, представителями заявителя подменяются понятия обращения за освобождением имущества из-под ареста, оспариванием решения о возбуждении уголовного дела.

В то же время, постановление о возбуждении уголовного дела принятое надлежащим должностным лицом, при наличии повода, а также с указанием оснований принятия решения и лицом, безусловно, правомочным обжаловать постановление от 04.07.2023 года, не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ согласно мотивировочной части, которого к преступлению могут быть причастны неустановленные лица из числа сотрудников ООО «ГК «СБСВ - Ключавто».

Возможность нахождения неустановленных лиц в трудовых отношениях с ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» не свидетельствует о том, что темп самым нарушаются конституционные права ООО «ГК «СБСВ – Ключавто ».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе защитника, поскольку его не согласие с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от 4 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении юридического лица ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» представителем которого в суд подана жалоба, уголовное дело не возбуждалось, тем самым оспариваемым заявителем постановлением о возбуждении уголовного дела никак не нарушаются права и законные интересы указанного юридического лица.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ООО «ГК СБСВ Ключ-Авто», поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 4.07.2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья