Решение № 2-9066/2025 2-9066/2025~М-7978/2025 М-7978/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-9066/2025

УИД 11RS0001-01-2025-015036-09 Дело № 2-9066/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

10 декабря 2025 г. гражданское дело по иску МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 367005,40 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ИП ... В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов (дело № 2-.../2025). В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ** ** ** у ... произошло по вине ФИО2, работающего водителем в МКП «Дорожное хозяйство», при исполнении им трудовых обязанностей, который управлял автомобилем ..., принадлежащем МКП «Дорожное хозяйство». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю ..., вод управлением водителя ... В.В., принадлежащего ИП ... ФИО3 Сыктывкарского городского суда от 24.03.2025 с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ИП ... В.В. взыскан материальный ущерб в размере 326136 рублей и судебные расходы в размере 40869,40 рублей. Поручением от ** ** ** МКП «Дорожное хозяйство» произвело оплату ИП ... В.В. на основании решения суда от 24.03.2025. Образцовый А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МКП «Дорожное хозяйство» в должности водителя автомобиля. Пунктом 13.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный, в т.ч. в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за возмещением понесенных расходов в порядке регресса.

В судебном заседании, начавшемся 03.12.2025 и продолжившемся 10.12.2025, представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1572/2025, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ** ** ** Образцовый А.Л. работает ... в МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МКП «Дорожное хозяйство» автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ИП ... В.В. автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** Образцовый А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.03.2025 по делу № 2-.../2025 с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» взыскано в пользу ИП ... В.В. 326136 рублей материального ущерба, 40869,40 рублей судебных расходов, всего – 367005 рублей 40 копеек. ИП ... В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Удовлетворяя требования ИП ... В.В. к МКП «Дорожное хозяйство», суд исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, факт того, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Так как ущерб причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на МКП «Дорожное хозяйство» (как владельца автомобиля и работодателя ФИО2).

Определяя размер ущерба, суд исходил из следующего.

Гражданская ответственность ИП ... В.В. при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «...». ИП ... В.В. обратился в АО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения заявления потерпевшего страховщик организовал осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства в ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной приказом Центрального Банка РФ № 432, без учета износа была определена равной 56392,98 рублей, с учетом износа – 53400 рублей. ** ** ** страховщик произвел ИП ... В.В. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 53400 рублей.

ИП ... В.В. представил договор заказа-наряда от ** ** **, составленный АО «...», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 379536 рублей.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд взыскал с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ИП ... В.В. в возмещение материального ущерба 326136 рублей (379536 рублей – 53400 рублей).

** ** ** МКП «Дорожное хозяйство» перечислило ИП ... В.В. по решению суда от ** ** ** денежные средства в сумме 367005,40 рублей.

В связи с понесенными убытками, связанными с выплатой денежных средств в возмещение ущерба ИП ... В.В., истец обратился в суд с иском к ответчику, как к виновному в совершении ДТП.

Ответчик направил в адрес суда письменное ходатайство о снижении размера ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом до принятия решения о возмещении с ответчика причиненного ущерба обязательную в силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Объяснение по факту ДТП было дано ответчиком в день ДТП, при отсутствии на тот момент каких-либо документов о размере причиненного ущерба, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать объяснения по размеру причиненного ущерба.

Из буквального толкования объяснительной от ** ** ** ответчика пригласили в отдел кадров и ознакомили с решением суда, которым с МКП «Дорожное хозяйство» взысканы денежные средства по ДТП, произошедшим по его вине. Свою вину в ДТП он признал, осознал, что своими действиями причинил ущерб предприятию.

Из данной объяснительной не усматривается, что с ответчика истребуют объяснение по факту размера причиненного ущерба. Со служебной запиской от ** ** ** начальника юридического отдела ответчик не ознакомлен. Также не представлено доказательств, что ответчик ознакомлен с заказ-нарядом от ** ** **, который ИП ... В.В. представил в материалы дела № 2-.../2025. В решении суда от 24.03.2025 указана лишь общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ... В.В., без указания конкретного вида услуг и запасных частей.

Также судом принимается во внимание, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу МКП «Дорожное хозяйство» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, которым Образцовый А.Л. был привлечен к административной ответственности, и при принятии Сыктывкарским городским судом решения от ** ** ** об удовлетворении исковых требований ИП ... В.В. к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, а обжалование или необжалование ФИО5 этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Данная правовая позиция отражена и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 18-КГ23-55-К4.

Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, то суд не находит оснований для взыскания с него материального ущерба.

Судебные расходы, взысканные с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ИП ... В.В. в размере 40869,40 рублей, не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим, данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 367005,40 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 17.12.2025