Решение № 12-170/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 05 октября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что суд не принял во внимание тот факт, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было вынужденным поступком, продиктованным острой необходимостью. Кроме того, протокол не был им прочитан из-за ожога глаз, а сотрудники ГИБДД отказались его огласить и не выдали копию. Понятых при составлении протокола не было рядом. Помимо этого, он сомневается в том, что результаты анализа степени опьянения являются именно его. Указывает, что его согласие и подписи под документами носили вынужденный характер.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания мирового суда. Пояснил, что никакого давления со стороны инспекторов на ФИО1 в момент его освидетельствования и составления процессуальных документов не оказывалось. ФИО1 не отрицал факт употребления с вечера алкоголя, был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола об административном правонарушении была лично вручена последнему после его ознакомления с ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как было установлено, (Дата) в 03 ч. 44 мин. около строения (Номер) по (Адрес) ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения установлено актом (Номер) от (Дата), согласно которому содержание алкоголя у ФИО1 составило – 0,55 мг/л, что превысило допустимую норму. С данным актом заявитель был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Освидетельствование проводилось с применение технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Данные изъяты), заводской номер (Номер), дата последней поверки (Дата), что подтверждается, свидетельством о поверке (Номер) от (Дата). Факт выдачи свидетельства о поверке является, вопреки указаниям подателя жалобы, подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на :

протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

протокол об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата);

акт освидетельствования на состояние опьянения (Номер) от (Дата);

видеозапись события правонарушения;

показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 и Д.А.М., допрошенных в ходе судебного заседания.

Указанные доказательства, в том числе и представленные ФИО1 в обоснование своей невиновности и крайней необходимости совершения правонарушения, в ходе рассмотрения дела в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

При составлении всех протоколов, имеющихся в материалах настоящего дела, каких-либо записей о несогласии с ними ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, совершено не было. Податель жалобы имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, более того собственноручно указал, что согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата) основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом факт остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и последующего оформления процессуальных действий, подтверждается соответствующей видеозаписью.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном протоколе, так как вышеуказанные документы составлены компетентным должностным лицом ГИБДД, при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД Д.А.М., осуществляющий патрулирование совместно с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является лицом заинтересованным в исходе дела, следовательно, его показания и показания инспектора ФИО2, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, не могут быть объективными и достоверными, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора Д.А.М., данные ими в судебном заседании по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие- либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Инспектор ГИБДД ФИО3 являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения и был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом, ни ФИО2, ни Д.А.М. с ФИО1 ранее знакомы не были, что подтвердил сам податель жалобы в судебном заседании, подвергать сомнению объективность и достоверность данных инспекторами показаний, вопреки доводов подателя жалобы, оснований не имеется.

Законные действия вышеуказанных инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, не ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении и о давлении на него со стороны работников ГИБДД, следовательно, вынужденном характере подписей в процессуальных документах, голословна и своего подтверждения не нашла. Ни в одном из вышеописанных процессуальных документах ни ФИО1, ни понятые на данные обстоятельства не указали, хотя имели для этого реальную возможность. Данные о получении ФИО1 копий процессуальных документов подтверждаются его собственноручными подписями в соответствующих графах об их получении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от (Дата) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от (Дата) имеются собственноручные подписи и полные данные понятых, в связи с чем присутствие указанных лиц при составление административного материала сомнений у суда не вызывает, более того, факт их присутствия подтверждается и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Вопреки доводам заявителя, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции были предприняты попытки для вызова указанных лиц в судебное заседание, что подтверждается материалами дела.

Факт ознакомления ФИО1 с процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где имеется его собственноручная запись о том, что он «ехал в скорую помощь, глаза болели, смотрел на сварку», подтверждается соответствующими подписями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае и доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в силу сомнений относительно принадлежности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями последнего о том, что вечером он употреблял небольшое количество спиртного.

Указание заявителя о том, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, также является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку правила дорожного движения, определяющие единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, содержат прямой запрет для водителя на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

При этом приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, уже являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, вопреки доводов заявителя, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Таким образом, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводов заявителя, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова