Приговор № 1-74/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело №1-74/2023

22RS0№-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Ломакиной Т.В., Клюй А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 09.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 28.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 27.02.2023 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Не позднее 01 часа 10 минут 27.02.2023 у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: № в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанные время и месте стал управлять автомобилем марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по улицам г.Алейска Алтайского края, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Не позднее 01 часа 10 минут 27.02.2023 на участке местности, расположенном в 3-х метрах севернее домовладения по адресу: <...> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми отстранен от управления данным автомобилем, их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что около 23 часов 30 минут 26.02.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на ранее принадлежащим ему автомобиле марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № по улицам г.Алейска, после этого возвращаясь домой по адресу: <...> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему и в ходе общения понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения которых ФИО1 отказался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский», согласно которым в период времени около 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> им и инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости его рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д.39-41);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-44).

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у Свидетель №4, при этом он полностью рассчитался за приобретенный им автомобиль с владельцем. В виду того, что ему после покупки вышеуказанного автомобиля необходимо было записать через государственные услуги на постановку на учет в отделение МРЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский», а так же у него не было возможности поставить купленный им автомобиль в помещение гаража у себя дома, в связи с чем он попросил, чтобы принадлежащий ему автомобиль остался у Свидетель №4 на сохранности. 26.02.2023г. Свидетель №4 попросила разрешение на указанном автомобиле съездить по личным делам, он разрешил Свидетель №4 и её мужу ФИО1 взять принадлежащий ему автомобиль и съездить по своим делам. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановили сотрудники полиции за управлением автомобилем марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68-69).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности, расположенном в 3 метрах северного направления от территории усадьбы домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 7-8);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № (л.д. 62);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, компакт-диск СD-R, содержащий запись, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле с использование видеорегистратора «Патрульвидео», во время составления административного материала в отношении ФИО1(л.д. 55-57,61);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 35-37, 38).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № 300 от 22.03.2023 года, ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). При настоящем клиническом исследовании не выявлено симптомом и синдромом алкогольной зависимости. Синдром отмены не сформирован. При настоящем клинико-психопатологическом исследовании выявлено: пагубное употребление алкоголя, которое подтверждается – периодическим злоупотреблением алкоголем, медленным ростом толерантности, снижением ситуационно-количественного контроля, обсессивным влечением к алкоголю, сформированной психической зависимостью с патологическим влечением к алкоголю, продолжавшимся употреблением, несмотря на социально сдерживающие факторы. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача-психиатра-нарколога. Противопоказаний нет. В лечении в данный период не нуждается (л.д. 65-66).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, и признательные показания в ходе предварительного расследования, совершение ФИО1 преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО1, мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознания и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Дедловская Е.В. по назначению дознания и суда, при этом адвокату Дедловской Е.В. в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 5616 рублей, а за защиту интересов ФИО1, в суде – 3744 рубля.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого ФИО1, не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дедловской Е.В. по назначению дознания и суда, в общей сумме 9360 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова