Решение № 12-55/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело №12-55/2018


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – ООО «ТК «Атлас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ООО «ТК «Атлас» в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представителем юридического лица ФИО1 подана жалоба, в которой он, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Атлас» рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также с нарушением порядка надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель юридического лица и составитель протокола, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Нижнетагильского отдела Роспотребнадзора ООО «ТК «Атлас» выдано предписание №ХХХ от ХХХ, согласно которому в срок до ХХХ необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей: не допускать продажу товаров без полной и достоверной информации о реализуемых товарах.

В результате проверки, проведенной должностными лицами Нижнетагильского отдела Роспотребнадзора в период с ХХХ по ХХХ, установлено, что требование предписания Обществом не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ООО «ТК «Атлас» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения мировым судьей юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ХХХ (л.д. ХХХ);

- предписанием № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ);

- ответом на предписание (л.д. ХХХ);

- программой мероприятий (л.д. ХХХ);

- приказом о назначении ответственного лица за выполнение программы мероприятий (л.д. ХХХ).

- актом проверки юридического лица от ХХХ с фотоматериалами (л.д. ХХХ);

- предписанием о прекращении нарушения прав потребителей № ХХХ от ХХХ;

- предписанием о разработке программы мероприятий (л.д. ХХХ) и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследованные как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для обеспечения выполнения предписания надзорного органа в установленный предписанием срок. Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны Общества было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области протокола по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ТК «Атлас», являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные вст.29.5 КоАП РФправила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии сост.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, выраженное в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности – неисполнение предписания, совершено по адресу:Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., д. ХХХ.

Факт внесения предписания юридическому лицу ООО «Торговая компания «Атлас» не влияет на подсудность, поскольку фактически проводилась проверка филиала ООО «ТК «Атлас» - магазина «ХХХ», расположенного по адресу:Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., д. ХХХ, а протокол составлен в отношении юридического лица – ООО «ТК «Атлас».

Рассмотрение поступившего дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТК «Атлас» иным судьей повлечет нарушение прав юридического лица - ООО «ТК «Атлас», расположенного по адресу: ХХХ, Ч. область, г.О., ул.С., д. ХХХ.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, то есть по месту нахождения филиала ООО «ТК «Атлас» - магазина «ХХХ», расположенного по адресу:Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., д. ХХХ, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Доводы жалобы о рассмотрении протокола об административном правонарушении от ХХХ в нарушение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений требований закона ХХХ вынесено предписание № ХХХ, которым на юридическое лицо возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований закона в области законодательства о защите прав потребителей в срок до ХХХ.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как административного правонарушения против порядка управления, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из представленных материалов дела, в частности предписания № ХХХ от ХХХ усматривается, что для исполнения конкретных мероприятий в предписании установлен следующий срок: ХХХ.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «ТК «Атлас» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал течь ХХХ, когда не было выполнено предписание органа государственного надзора, и, следовательно, закончился ХХХ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьей постановления от 11.05.2018 не истек, следовательно, нарушений в части срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Атлас», являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Так, о дне составления протокола об административном правонарушении ООО «ТК «Атлас» было извещено посредством направления телеграммы, которая была направлена юридическому лицу ХХХ, от получения которой сотрудники юридического лица отказались (л.д. ХХХ). При этом, телеграмма была направлена по юридическому адресу общества, при этом получение и передача полученной корреспонденции органам управления общества, в том числе генеральному директору, является внутриорганизационным вопросом общества. Таким образом, действия должностных лиц Нижнетагильского отдела Роспотребнадзора по направлению телеграммы по известному ему юридическому адресу Общества свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О дне и времени рассмотрения дела мировым судьей ООО «ТК «Атлас» извещалось посредством почтовой службы, однако указанное извещение не было получено юридическим лицом и было возвращено отправителю.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что за получением поступившей корреспонденции законный представитель ООО «ТК «Атлас» в отделение почтовой связи не прибыл и в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Таким образом, не допускается злоупотребление со стороны лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТК «Атлас» от получения данной корреспонденции уклонялось.

Административное наказание мировым судьей назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.5 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговая компания «Атлас» - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина