Приговор № 10-20/2026 10-6795/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 10-20/2026 судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Зуболомова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.А., апелляционной жалобе адвоката Абрамовских Е.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 90 000 рублей, равным двукратной сумме взятки.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 45000 рублей как полученных в качестве взятки денежных средств.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Абрамовских Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Горб Д.С. признан виновным в том, что он, являясь инженером по <данные изъяты><адрес>» (далее по тексту <данные изъяты>»), наделенным полномочиями на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а именно на внесение сведений о поверке средств измерений в автоматизированную информационную систему <данные изъяты>, которые в дальнейшем размещаются в федеральной государственной информационной системе «<данные изъяты>», что дает возможность на их последующую реализацию и получение прибыли, то есть являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в период времени с 1 января 2022 года по 8 августа 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, получил от директора <данные изъяты> взятку в виде денег на общую сумму 45000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение входящих в его полномочия вышеуказанных действий по внесению сведений в автоматизированную информационную систему <данные изъяты> в ускоренном порядке и вне очереди, откуда они поступали в федеральную государственную информационную систему «<данные изъяты>», при этом денежные средства перечислялись на банковские счета Горб Д.С., открытые на территории Курчатовского района г.Челябинска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев А.А. просит приговор изменить, ссылаясь на допущенные судом при его постановлении нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд установил наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, назначая наказание, не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что данная норма не была применена, а значит, назначенное наказание не может считаться справедливым.

Полагает, что суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, без приведения обоснования принятого решения, а назначив условное осуждение, необоснованно возложил обязанность периодически являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, поскольку данная обязанность предусмотрена ст. 188 УИК РФ и ее установление приговором не требуется.

Полагает, что ряд обстоятельств: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное заболеванием, оказание помощи престарелым родственникам, судом необоснованно признаны смягчающими наказание.

По мнению автора представления, назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамовских Е.Ю. просит приговор отменить и оправдать Горб Д.С. Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Информирует, что Горб Д.С. занимал должность инженера и не был наделен правом передачи сведений в систему «<данные изъяты>», поскольку это входило в полномочия других лиц, круг которых был установлен исследованным в суде приказом от 27 октября 2022 года №179-Д (ФИО8, ФИО9, ФИО10), в связи с чем, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 (п. 7) и от 16 октября 2019 года № 19 (п. 4), проведение Горб Д.С. вне установленной очереди поверок приборов, обусловленное исполнением профессиональных обязанностей, не относится к организационно-распорядительными полномочиям, так как не имеет юридического значения и не влечет юридических последствий, в связи с чем получение им денег как техническим работником не может рассматриваться как взятка. Указывает, что ФИО1 осуществлял проверку оборудования за пределами рабочего времени, данная работа подлежала оплате, в связи с чем в его действиях нет корысти. Отмечает, что Горб Д.С. в апреле 2021 года заключил договор с <данные изъяты> на оказание услуг и получал по нему деньги, не осознавая преступность и наказуемость своих действий, однако указанному договору и приведенным доводам суд не дал оценку.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Абрамовских Е.Ю. подлежащими удовлетворению, приговор подлежит отмене на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть закон-ным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказа-тельства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разре-шения уголовного дела.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Так, в ходе предварительного расследования и в суде Горб Д.С. подтвердил, что получил от ФИО11 денежные средства в сумме 45000 рублей, но не в качестве вятки, как плату за техническую работу по поверке приборов, которую он осуществлял в субботу и воскресенье, то есть в нерабочее время за пределами трудового графика.

Из показаний ФИО2, оглашенных с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, следует, что в должности инженера <данные изъяты> он состоит с 1 сентября 2019 года. Согласно должностной инструкции, утвержденной 3 октября 2022 года директором <данные изъяты> в его должностные обязанности входит поверка средств измерений. <данные изъяты> занимается производством аппаратно-программных комплексов для мониторинга микроклимата. Между директором <данные изъяты> ФИО19 и <данные изъяты> заключен договор на метрологические работы и услуги. Согласно договору <данные изъяты> обязуется по заявке заказчика выполнить услуги: поверку средств измерений, калибровку СИ, передачу единиц величин от эталонов единиц величин другим эталонам единиц величин, аттестацию испытательного оборудования, испытание и измерение параметров электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В, техническое обслуживание медицинской техники, техническое обслуживание, регулировку ремонт средств измерений. В начале января 2022 года к нему обратился ФИО11 с предложением провести поверку климатических датчиков в «сжатые» сроки.

Поверка проводится 30 календарных дней, но срок в договоре может быть установлен иной, на усмотрение заказчика. В январе 2022 года ФИО11 привез ему несколько сотен датчиков, в отношении которых он осуществил поверку и передал ему обратно. Денежное вознаграждение за его услуги он с ФИО11 не обговаривал, размер денежных средств 45000 рублей, переведенных на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», определил ФИО11, перевод осуществил несколькими платежами: 20 января 2022 года - 5 000 рублей, 5 сентября 2022 года - 5 000 рублей, 28 марта 2023 года - 10 000 рублей, 3 мая 2023 года - 10000 рублей, 10 мая 2023 гола - 10000 рублей, 8 августа 2023 года - 5000 рублей.

Работу по поверки приборов по заказу ФИО11 он осуществлял во внерабочее время и за пределами трудового графика в субботу и в воскресенье. Корыстного мотива у него не было, деньги получал за работу в выходные дни, что и так должно было оплачиваться работодателем. Деньги за совершение юридически значимых действий не брал. Получил деньги за техническую работу. Полученные от ФИО11 денежные средства потратил на свои личные нужды, в кассу <данные изъяты> деньги не вносил. Сведений напрямую в систему <данные изъяты> он не вносил. Еще до 2022 года между ним (как физическим лицом) и ФИО11 был заключен договор, согласно которому он осуществлял те же самые действия, о которых ставил в известность работодателя.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором <данные изъяты> с 2010 года, занимается производством средств измерения.

С <данные изъяты> у него заключен договор, согласно которому проводилась поверка средств измерения. В январе 2022 года он договорился со своим знакомым ФИО2 о проведении для его компании поверки датчиков в «сжатые» сроки. Размер вознаграждения не оговаривался, он определили его сам исходя из большого объема датчкиков, которых было более 500 штук.

Горб Д.С. осуществлял поверку средств измерений в обычном порядке на основании договора № 7778-ЭИР/21 от 11 февраля 2021 года, заключенного его предприятием с <данные изъяты> Все средства измерения, которые поверил Горб Д.С., проходили по указанному договору, в том числе и те, которые он поверил в ускоренном порядке.

Поверка осуществляется в среднем от 1 до 4 недель. В январе 2022 года у него был контракт, согласно которому заказчик попросил поставить датчики раньше установленного срока. Указанные действия в его интересах совершил инженер теплотехнических средств измерений Горб Д.С. за вознаграждение в размере 45 000 рублей, которые он перевел ему на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» несколькими платежами.

Ему известно, что за срочность поверки взымается дополнительная плата 50% от тарифа - при оказании услуги в течение 3 рабочих дней и 100% от тарифа при оказании услуги в течение 1 дня. Срочные работы осуществляются на основании письменной заявки, при условии согласования с <данные изъяты> и поступления на счет авансового платежа. Он не подавал заявок в <данные изъяты>, переводы осуществлял лично Горбу Д.С., платил не строго 50% и 100 % соответственно за срочность, а на свое усмотрение.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что Горб Д.С. его бывший коллега, он занимался поверкой средств измерения, их калибровкой. Все поверки проводятся по договору, оплата производится только на счет <данные изъяты>. Срок поверки может быть любой, согласно тем или иным условиям договора. Можно провести поверку быстрее, но эта услуга является платной, для этого нужно решение руководства, внесение аванса на счет <данные изъяты>. В систему <данные изъяты> сведения должны быть отгружены в течение 20 рабочих дней с момента поверки, но фактически загрузка сведений производится каждый день уполномоченным лицом (заместителем). Инженер поверяет прибор, загружает сведения во внутреннюю систему, передает заместителю и уже заместитель, имеющий усиленную квалифицированную подпись, передает данные в систему «<данные изъяты>». Пока данные не внесены в систему <данные изъяты> прибор не считается поверенным. «<данные изъяты>» - это федеральный информационный фонд, где имеются сведения обо всех проведенных поверках средств измерений, как на территории РФ, так и в странах СНГ. В <данные изъяты> предусмотрена оплата за работу в выходной или нерабочий день, также предусмотрено премирование от объема выполненной работы. За просрочку выполнения работ по договору предусмотрено лишение премий.От ФИО2 или от ФИО11 ему на рассмотрение заявки о проведение поверки в «сжатые» сроки не поступало. Авансовый платеж за срочность должен в обязательном порядке поступить на расчетный счет ФБУ «ЧЦСМ», но не на счет сотрудника. Денежные средства, полученные от ФИО11 – Горб Д.С. в кассу <данные изъяты> не вносил. О том, что Горб Д.С. получал деньги за выполнения заказа в ускоренном режиме ему не было известно.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, следует, что на основании приказа исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО16 № 55-к от 30 августа 2019 года Горб Д.С. с 30 августа 2019 года был назначен на должность инженера по метрологии I категории отдела поверки теплотехнических средств измерений <данные изъяты> Свою деятельность Горб Д.С., занимая должность инженера по метрологии I категории, осуществлял в соответствии с должностной инструкцией инженера <данные изъяты> Трудовые действия ФИО2 состоят в выполнении графиков отдела поверки теплотехнических средств измерений по поверке (калибровке) средств измерений; оформлении результатов выполненных работ, оказанных услуг согласно требованиям действующих документов, проведение точных и особо точных измерений для определения действительных значений контролируемых параметров изделий, обработка результатов измерений, оформление протоколов измерений.

Между <данные изъяты> и организацией-заказчиком, которой необходимо провести поверку средств измерений, заключается договор на оказание таких услуг, на момент заключения договора заказчик не осуществляет какой-либо оплаты в адрес исполнителя, оплата происходит только после выполнения <данные изъяты> заявки на осуществления поверки средств измерений. Договорами также предусмотрена срочность оказания услуг, согласно которой организация-заказчик должна на следующий день после оставления заявки, оплатить 100% стоимости услуги по поверке и тогда она будет проведена в тот же день. Либо, заказчик-организация обязана оплатить 50 % от стоимости услуги, для того чтобы она была проведена в течении 3 следующих дней. Горб Д.С. не должен был самостоятельно определять порядок обработки заявок, не должен был брать за это денежные средства.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника отдела <данные изъяты> Во время работы у ФИО2 был свой логин и пароль для работы в системе. В системе отображаются данные о приборе, времени, методике поверки. После внесения данных во внутреннюю систему, данные передаются заместителю руководителя для передачи в систему «<данные изъяты>». Данные заместителю передаются каждый день. Обычный срок поверки 25 рабочих дней, есть возможность осуществить доплату за срочность, тогда поверка будет проведения в течение 3 дней, но возможность ускоренной поверки зависит от общей занятости инженеров. Если в текущий момент много работы, они могут отказать в ускоренной поверке. Оплата проводится через счет <данные изъяты> Лично получать деньги от заказчиков инженеры не имеют права.

Из показаний свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>) следует, что Горб Д.С. работал в учреждении в качестве инженера по метрологии до апреля 2024 года. В его обязанности, в том числе, входило получение заявок на поверки, их регистрация, направление начальнику отдела. Все услуги подлежат оплате через банковский счет, поскольку кассы у них нет, а лично получать деньги никто не имеет права. В <данные изъяты> ненормированный рабочий день, возможна работа в выходные. Оплата за работу в выходные дни оплачивается, когда это официально оформлено. Существует премирование за выполнение плана работы. В организации существует ведомственная программа, в которую вносятся данные о поверке, которые передаются заместителю (ФИО8), который имеет усиленную квалифицированную подпись и который отправляет данные в систему «<данные изъяты>». От ФИО2, от ФИО11 ей на рассмотрение заявки о проведение поверки в «сжатые» сроки не поступали. Она, как директор <данные изъяты> или же ее заместитель по метрологии рассматривают все заявки, и отписывают в определенный отдел соответствующему начальнику, а он уже в свою очередь отписывает сотруднику вверенного ему отдела. Кроме того, авансовый платеж за срочность должен в обязательном порядке поступить на расчетный счет <данные изъяты> Денежные средства, полученные от ФИО11 – Горб Д.С. в кассу <данные изъяты> не вносил. Ей не было известно, что Горб Д.С. осуществлял поверку в ускоренные сроки за денежное вознаграждение по просьбе ФИО11 Согласно п. 8 трудового договора заключенного с ФИО2 № 6 от 13 мая 2016 года следует, что его режим работы ненормированный рабочий день, то есть он может задержаться после работы, выйти на работу в выходные и праздничные дни, которые ему не оплачиваются.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является заместителем директора <данные изъяты>. На него, как заместителя директора, возложены обязанности по передаче данных в <данные изъяты> Горб Д.С. не был наделен правом направления сведений в <данные изъяты> у него не было оформлено усиленной квалифицированной электронной подписи, что связано, в том числе, с требованиями безопасности, поскольку каждому инженеру нельзя давать доступ ко всему объему информации. Все завершенные задания, поступившие от поверителей, он раз в сутки направлял в систему <данные изъяты> У них предусмотрена возможность работы в выходной и праздничный день. Также имеется возможность ускоренной поверки, но эта услуга является платной. В любом случае, все услуги оплачиваются только через расчетный счет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре рабочего места ФИО2 на его персональном компьютере был осуществлен вход в платформу «1С» через учетную запись заместителя начальника отдела ФИО14 При нажатии курсором на указанную программу всплывает диалоговое окно, в котором необходимо выбрать информационную базу, в которой нужно работать (бухгалтерия, документооборот и ЕМП). При нажатии на ЕМП всплывает следующее окно, где нужно ввести свой логин и пароль. Далее открывается сама программа ЕМП, где имеется рабочий стол, в котором сотрудник видит и работает с теми приборами, которые даны ему для проведения поверок. После того, как поверитель заполнил всю необходимую информацию, он завершает свою работу нажав кнопку завершить. Дальнейшее редактирование сведений невозможно. Далее информация консолидируется и направляется прямиком в федеральную информационную систему <данные изъяты>

Из трудового договора № 6 от 13 мая 2016 года, приказа № 23-К от 13 мая 2016 года о приеме на работу, приказа № 16-К от 10 января 2018 года, приказа № 55-К от 30 августа 2019 года, копии коллективного договора, следует, что Горб Д.С. был принят на работу на должность инженера <данные изъяты> с режимом ненормированного рабочего дня.

Из должностных инструкций инженера 1 категории <данные изъяты>», утвержденной исполняющим обязанности директору ФБУ «Челябинский ЦСМ» ФИО16 1 сентября 2017 года и 3 октября 2022 года, из содержания которой следует, что инженер <данные изъяты> относится к категории специалистов; инженер <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику <данные изъяты> ( п.п. 1.1, 1.3).

Из договора на метрологические работы и услуги № М 7778-ЭИР/21 от 11 февраля 2021 года следует, что между <данные изъяты> в лице директора ФИО11 и <данные изъяты> заключен договор № М 7778-ЭИР/21 на метрологические работы и услуги, со сроком действия до 11 февраля 2024 года, по условиям которого <данные изъяты> обязуется по заявкам указанной организации выполнить такие услуги, как поверка средств измерений, калибровку СИ, передачу единиц величин от гос.эталонов единиц величин другим эталонам единиц величин, аттестацию испытательного оборудования, испытание и измерение параметров электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В, техническое обслуживание медицинской техники, техническое обслуживание, юстировку, регулировку, ремонт средств измерения.

Из ответов директора <данные изъяты> ФИО16 от 2 февраля 2024 года № 59/01-01-25/490 и 12 февраля 2024 года № 59/01-01-25/600, следуют сведения о количестве проведенных поверок регистраторов температуры, выполненных с 20 января 2022 года по 8 августа 2023 года инженером <данные изъяты> ФИО2 в рамках договора № М 7778-ЭИР/21 на метрологические работы и услуги от 11 февраля 2024 года, а также информация о том, что с 1 января 2022 года по 8 августа 2023 года при проведении работ по первичной поверке средств измерений, предъявляемых <данные изъяты> срочность за поверку в счетах не оформлялась.

Из протокола осмотра изъятого у ФИО2 телефона iPhone 12 следует, что в приложении-мессенджера «WhatsApp» была обнаружена переписка с ФИО11 из содержания, которой следует, что 5 мая 2023 года ФИО11 обратился с просьбой о помощи к Горбу Д.С. о проведении проверки средств измерений в ускоренном режиме за отдельную оплату, Горб Д.С. выразил свое согласие.

Из протокола осмотра документов из ПАО «Сбербанк», а также оптического диска с отчетом о движении денежных средств по счету ФИО2 установлено поступление денежных средств (6 переводов) на счет ФИО2 от ФИО15 в период с 20 января 2022 года по 8 августа 2023 года на общую сумму 45000 рублей.

Из ответа <данные изъяты> и Приложения сведений о количестве проведенных ФИО2 поверок регистраторов температуры, выполненных им в период с 20 января 2022 года по 8 августа 2023 года по заявке ФИО11 следует из всего объема заказов, в выходной день был выполнен один заказ 1 февраля 2023 года, номер заказа – 502351171, дата выполнения – 12 февраля 2023 года (выходной день), исполнитель – Горб Д.С., контрагент – <данные изъяты> 12 февраля 2023 года, все остальные заказы выполненные ФИО2 для <данные изъяты> приходились на рабочие дни.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на январь 2022 года – август 2023 года Горб Д.С. работал в <данные изъяты>» инженером <данные изъяты>.

В полномочия Горб Д.С. входило проведение поверок поступивших в <данные изъяты> средств измерения и внесение сведений о поверке в автоматизированную информационную систему <данные изъяты> после чего они (сведения) передавались уполномоченным на то лицом для размещения в федеральной государственной информационной системе «<данные изъяты>».

11 февраля 2021 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № 7778-ЭИР/21, согласно которому <данные изъяты> должно было выполнить метрологические работы, в том числе поверку средств измерений (приборов), в течении 28 рабочих дней, а в случае привлечения соисполнителей для оказания конкретной услуги – не более 40 рабочих дней со дня предъявления приборов исполнителю и внесения авансового платежа на счет <данные изъяты>», если технически не обоснованы и не согласованы сторонами иные сроки выполнения работ.

В период с 1 по 20 января 2022 года к Горб Д.С. обратился директор <данные изъяты> ФИО11 с просьбой «посодействовать» при проведении поверки теплотехнических средств измерений в ускоренном порядке и вне очереди, на что Горб Д.С. согласился, и между ними была достигнута договоренность о переводе денежных средств за «содействие» по абонентскому номеру телефона Горб Д.С., который «привязан» к банковским счетам №№, №, открытым в отделении № в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>

В период с 1 января 2022 года по 8 августа 2023 года Горб Д.С. находясь в служебных помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, провел поверки теплотехнических средств измерений, предоставленных ФИО11, в интересах <данные изъяты>», и внес полученные сведения в автоматизированную информационную систему <данные изъяты>», откуда они были размещены в федеральной государственной информационной системе «<данные изъяты>».

В свою очередь ФИО11, выполняя условия достигнутого с Горб Д.С., соглашения, в период с 20 января 2022 года по 8 августа 2023 года осуществил переводы денежных средств со своего банковского счета на банковские счета Горб Д.С., а именно: на счет № перевел 20 января 2022 года 5 000 рублей и 5 сентября 2022 года 5 000 рублей; а также на счет № перевел 28 марта 2023 года 10 000 рублей, 3 мая 2023 года 10 000 рублей, 10 мая 2023 года 10 000 рублей, 8 августа 2023 года 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей, которыми Горб Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При этом суд указал, что наличие у ФИО2 организационно-распорядительных функций прямо вытекает из его должностной инструкции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечанием к ст. 285 УК РФ и соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Вместе с тем из содержания ч. 2 ст. 290 УК РФ следует, что ответственность за взятничество предполагает совершение общественно опасного деяния, в форме получения денег за выполнение юридически значимых действий по службе, наличие объекта должностного преступления - интересов государственной службы и субъекта - должностного лица.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, являются ли инкриминируемые Горбу Д.С. действия юридически значимыми, или они лишь часть его профессии.

Следует отметить, что при выполнении условий договора на метрологические работы и услуги от 11 февраля 2021 года с учетом обязанностей, возложенных на Горб Д.С., после проведения поверки средств измерений независимо от выполнения работы в обычном или ускоренном режиме, он обязан был оформить результаты поверки, которые подлежали обязательному занесению в программу, что является частью выполнения им своих технических обязанностей как инженера.

Так, согласно п.2.2 Должностных инструкций инженера <данные изъяты> утвержденных и.о. директора <данные изъяты>» от 1 сентября 2027 года и от 3 октября 2023 года, трудовые действия ФИО2 включают в себя:

-аттестацию эталонов, проверку (калибровку) средств измерений, аттестация испытательного оборудования; техническое обслуживание эталонов, средств измерений, испытательного и вспомогательного оборудования;

-оформление результатов выполеннных работ, оказанных услуг согласно требованиям действующих документов <данные изъяты> на конкретный вид деятельности, а также требованиям документов в области обеспечения единства измерений;

- регистрация результатов метрологической деятельности и а автомотизированной информационной системе <данные изъяты>

- проведение точных и особо точных измерений для определения действительных значений контролируемых изделий, обработка результатов измерений, оформление протоколов измерений.

Суд первой инстанции не учел и то, что аналогичные действия по поверке в ускоренном порядке регламентируются п.2.3 договора от 11 февраля 2021 года при условии поступления денег в кассу учреждения (л.д.31-35 т.1).

Согласно п.8 трудового договора, заключенного 13 мая 2016 года № 6 <данные изъяты> Горб Д.С. установлен ненормированный рабочий день.

Вместе с тем выполнение прямо предусмотренных ФИО2 должностных инструкций инженера 1 категории на основании трудового договора не свидетельствует о том, что он соответствует критерию должностного лица.

Согласно п.1.1, п.1.3 Должностной инструкции, инженер по метрологии 1 категории <данные изъяты>, подчиняется непосредственно начальнику <данные изъяты>.

Инженер специалист не включен в разряд руководящих должностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций в государственном учреждении.

Таким образом, из материалов дела следует, что Горб Д.С. получал вознаграждение за профессиональную деятельность, за выполнение технической работы, которая не обусловлена его властными, административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями, и не за внесение сведений во внутреннюю систему, которые в последующем вносятся соответствующим должностным лицом в систему «<данные изъяты>», что являлось частью его технической работы.

Нарушение ФИО2 порядка получения денежных средств за ускорение поверки может образовывать признаки иного состава преступления, посягающего на отношения собственности.

Допрошенная директор <данные изъяты> ФИО16 как в ходе предварительного, так и судебного следствия о нарушенных правах организации не заявляла, материальный ущерб юридическому лицу не причинен.

Каких либо сведений о нарушении прав иных лиц, чья очередность была нарушена выполнением ФИО2 работ в ускоренном режиме, материалы дела не содержат.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, сопоставив между собой показания ФИО2, показания свидетелей и пись-менные материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что Горб Д.С. получал денежное вознаграждение за свою профессиональную деятельность, не связанную с осуществлением им организационно-распорядительных полномочий в государственном учреждении, то есть не являлся должностным лицом, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ. Горб Д.С. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием его в деянии состава преступления.

В связи с тем, что Горб Д.С. подлежит оправданию, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 необходимо признать право на реабилитацию в связи с его оправданием.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, модель iPhone 12 следует вернуть законному владельцу Горбу Д.С.; оптический диск с информацией о движении денежных средств ПАО «Сбербанк»; ответ <данные изъяты>» совместно с приложением следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 309, 389.13, 389.15, 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционную жалобу адвоката Абрамовских Е.Ю. удовлетворить.

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО2 в связи с его оправданием право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, модель iPhone 12 – вернуть законному владельцу Горбу Д.С.,

- оптический диск с информацией о движении денежных средств ПАО «Сбербанк»; ответ <данные изъяты> совместно с приложением – хранить в материалах уголовного дела.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: