Апелляционное постановление № 22-3313/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-31/2025

судья Погодина Н.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего, судьи ФИО9,

при помощнике судьи Дубовской А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете наказания осужденному ФИО8

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО7 обратился в интересах осужденного ФИО8 в суд с ходатайством о зачете в срок наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытого наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что не согласен с постановлением суда. Указывает, что ФИО8 до вынесения приговора Георгиевским городским судом приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Минераловодского городского суда, и фактически отбыл наказание по приговору Минераловодского городского суда, однако это же наказание ему присоединено по приговору Георгиевского городского суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях прокурор считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ приведенные требования закона распространяются и на осужденного.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого и заявляется в письменном виде.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о письменном отказе ФИО8 от услуг защитника в материале не имеется.

Вместе с тем, вопрос о назначении осужденному ФИО8 защитника судом обсужден не был, и, вопреки ст. 51 УПК РФ, ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного и его защитника.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на участие в судебном заседании суда первой инстанции и права на защиту являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поэтому постановление суда, на основании п. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, подлежит отмене с передачей вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 369.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 … отменить, ходатайство и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9