Апелляционное постановление № 22-1271/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-339/2024

Судья Васюхневич Т.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя Д,

адвоката КЛА (посредством видеоконференц-связи),

осуждённого ПСГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КЛА на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ПСГ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 322.3; 69 ч.2 УК РФ (4 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1; ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2; ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено условное осуждение, водворен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года,

-осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ (5 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст.158 ч.2 «в» УК РФ (6 преступлений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

в силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В счет возмещения ущерба с ПСГ взыскано в пользу потерпевших: С – 4500руб., В – 13 000руб., ООО «<данные изъяты>» - 7770руб 23коп., О – 8000руб., С – 20000руб., П – 11000руб., П- 3500руб.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката КЛА и осуждённого ПСГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Д, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ПСГ осуждён:

за тайное хищение имущества С на сумму 4500руб., совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества П на сумму 3500руб., совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества ООО «Сельта». на сумму 7770руб. 23коп., совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества В на сумму 13000руб., совершённое в период ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества П на сумму 11000руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества О на сумму 8000руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества Ш на сумму 8000руб., совершённое около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества С на сумму 10500руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества С на сумму 5500руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

за тайное хищение имущества В на сумму 24000руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

за тайное хищение имущества С на сумму 20.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат КЛА поставила вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ПСГ наказания ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что суд не достаточно полно учёл то, что совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, полное признание ПСГ вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья и активное способствование раскрытию преступления, а также то, что ПСГ имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется участковым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> В, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Предмет проверки в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции определен ст. 389.9 УПК РФ как законность, обоснованность и справедливость приговора. Возможность проверки судом апелляционной инстанции законности и справедливости приговора не вызывает сомнений.

Уголовное дело в отношении ПСГ рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в случае, если государственный обвинитель, или потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом первой инстанции указанные требования закона, надлежащим образом не выполнены.

Так, потерпевшие по делу не были уведомлены о порядке судопроизводства и их мнение не выяснено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела апелляционным судом осуждённый ПСГ заявил ходатайство о проверке его алиби на момент совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. (эпизод №) и от ДД.ММ.ГГГГ. (эпизод №), утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. он проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. – отбывал административный арест в ИВС <адрес>.

В результате проверки алиби, в суд апелляционной инстанции поступили данные, бесспорно свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ПСГ, будучи привлечённым к административной ответственности, отбывал наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в ИВС ПиО отдела МВД России по <адрес>, а в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», где проходил стационарное лечение в наркологическом отделении.

Указанные обстоятельства подлежат проверке, поскольку, несмотря на положения ст. 317 УПК РФ, ограничивающей перечень оснований обжалования приговора, статья 49 Конституции РФ гарантирует толкование сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Такие сомнения по настоящему делу возникли у суда на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, настоящий приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором устранить допущенные нарушения, проверить наличие оснований избрания порядка судопроизводства по делу в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе с учётом заявленного ПСГ ходатайства об алиби по эпизодам №, 4.

Учитывая, что приговор суда отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несправедливости наказания, рассмотрению не подлежат, но могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд принимает во внимание категорию инкриминируемых ему преступлений и считает правильным отменить избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ПСГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката КЛА удовлетворить частично.

Избранную ПСГ меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.