Решение № 12-300/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 12-300/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремов И.Г. Дело № 12-300/2020


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 3 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2020 Барабошину А.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что в нарушение п.2 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», 22.08.2020 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у дома №1 по ул.Гончарова в г.Ульяновске на площади 30-летия Победы он принял активное участие в публичном мероприятии в виде митинга, в ходе которого использовались средства наглядной агитации (плакаты, звукоусиливающее устройство), путем присутствия на данном мероприятии и поддержании диалога с другими участниками.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с вмененным нарушением, протокол об административном правонарушении был составлен без его (ФИО1) участия, копия протокола вручена не была. Полагает не подлежащим применению Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности», поскольку Губернатор Ульяновской области, как руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не обладает правомочием по введению режима повышенной готовности на территории Ульяновской области.

Указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Он (ФИО1) был лишен возможности представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Содержащиеся в материалах дела сведения носят противоречивый характер. Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Давиденко О.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты в Ульяновскую городскую Думу шестого созыва, в связи с чем в отношении него не был соблюден порядок привлечения к ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. О месте и времени составления протокола ФИО1 извещался телеграммой, направленной по адресу места его жительства. Согласно уведомления телеграмма не была доставлена ФИО1 в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.8).

Поскольку должностным лицом административного органа были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола, он обоснованно был составлен в отсутствие ФИО1

Согласно пункту 2 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 (в редакции от 20.05.2020) запрещено до особого указания проведение на территории Ульяновской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Данный указ является действующим нормативно-правовым актом, в связи с чем его нормы обоснованно вменены ФИО1

Участие ФИО1 в публичном мероприятии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 статусом кандидата в депутаты в Ульяновскую городскую Думу не обладал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов