Приговор № 1-319/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-319/2019

№ 1-319/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002354-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретарях Шелдаковой А.В., Студеновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Толмачева С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее судимого:

1). 22.12.2006г. - приговором <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2). 05.08.2010г. - приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 22.12.2006г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 26.03.2015г. - освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности по <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил стальные трубы эс 273х8 ГОСТ 10705-80 в количестве 38 штук, длиной 3 метра, радиусом 273мм, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 85 тысяч 956 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории базы по <адрес>, он похитил 38 стальных труб, т.к. ему были нужны деньги для лечения жены от онкологического заболевания, а Потерпевший №1 уже несколько месяцев не платил ему заработную плату. Стальные трубы он похищал частями: ДД.ММ.ГГГГ. - 7 труб, ДД.ММ.ГГГГ. - 11 труб, ДД.ММ.ГГГГ. - 6 труб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 труб. Все похищенные трубы он сдал в скупку металлолома, поскольку трубы были ржавые. Денежные средства от продажи труб потратил на нужды семьи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.77-82, 88-91)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что на его производственной базе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в качестве сварщика работал ФИО2 В связи с тем, что у данной организации возникли финансовые трудности, он не мог выплатить заработную плату сотрудникам, в том числе и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу и обнаружил, что похищены 38 стальных труб, которые он приобретал для личного пользования за 339 тысяч 555 рублей 84 копейки. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения на территории базы, он увидел, что трубы вывез ФИО2 Он позвонил последнему и потребовал вернуть трубы или отдать за них деньги. ФИО3 пообещал отдать деньги за трубы, однако, этого не сделал. Хищением металлических труб ему причинен материальный ущерб на сумму 339 тысяч 555 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 339 тысяч 555 рублей 84 копейки. (Т-1, л.д.33-38)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> в должности приемщика по скупке лома металла. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привез на автомобиле «<данные изъяты>» и сдал в скупку 6 стальных труб, каждая длиной 3 метра, и радиусом 273мм, общим весом 600кг. За данные трубы он заплатил ФИО2 07 тысяч 500 рублей. (Т-1, л.д.61-63)

Свидетель Свидетель №4 показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории базы по <адрес>, он тайно похитил 38 стальных труб, принадлежащих Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они подрабатывают грузчиками в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выполняя заказ ФИО2, с территории по <адрес>, они забрали 6 стальных труб и отвезли в скупку лома металла по <адрес>. За данную работу ФИО2 заплатил им 02 тысячи рублей. (Т-1, л.д.51-54, 55-56)

Свидетель ФИО7 показал, что для установления стоимости похищенных труб возможно провести экспертизу путем применения затратного метода, при этом, сравнительный метод исключается, поскольку отсутствует объект оценки. Либо возможно оценить трубы как лом металла. Затратный подход заключается в том, что стоимость изделия определяется исходя из стоимости завода изготовителя, минус процент износа. Как лом металла, трубы оцениваются исходя из стоимости 1кг металла помноженного на массу труб.

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с участка местности по <адрес>, похищены 38 стальных труб. (Т-1, л.д.17-21)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в скупку лома металла по <адрес> 6 стальных труб, каждая длиной 3м. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения. (Т-1, л.д.11-13)

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что согласно копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. масса стальных труб в количестве 38 штук составляет 5928кг. (Т-1, л.д.94-96, 98)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал в скупку лома металла по <адрес> 6 стальных труб, каждая длиной 3м. (Т-1, л.д.99-102, 103-106, 108-111)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории базы по <адрес>, тайно похитил 38 стальных труб, принадлежащих Потерпевший №1 (Т-1, л.д.112-119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что производство оценочно-товароведческой экспертизы и установление стоимости похищенных металлических труб на основании копии счета-фактуры от 21.01.2019г., имеющейся в материалах уголовного дела (Т-1, л.д.98) как изделия, с учетом их износа и амортизации не представляется возможным. Возможно установление стоимости как лома черного металла. Определить стоимость похищенных труб как изделия, с учетом их износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в виду того, что в материалах дела отсутствует ценообразующая информация о марке стали труб и об их фактическом состоянии. Рыночная стоимость 5928кг похищенных металлических труб как лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 85 тысяч 956 рублей. (Т-2, л.д.144-148)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.94-96, 103-106)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО2 с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость 5928кг похищенных металлических труб, как лома черного металла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 85 тысяч 956 рублей. (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. № 60)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 тайно похитил 38 стальных труб, принадлежащих Потерпевший №1

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно.

Факт совершения ФИО2 тайного хищения стальных труб, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что с участка местности по <адрес>, похищены 38 стальных труб, которые он приобретал для личного пользования за 339 тысяч 555 рублей 84 копейки. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, что трубы вывез ФИО2 (Т-1, л.д.33-38)

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привез на автомобиле «<данные изъяты>» и сдал в скупку 6 стальных труб, каждая длиной 3 метра, и радиусом 273мм, общим весом 600кг. За данные трубы он заплатил ФИО2 07 тысяч 500 рублей. (Т-1, л.д.61-63)

- Свидетель Свидетель №4, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал и показал, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории базы по <адрес>, он тайно похитил 38 стальных труб, принадлежащих Потерпевший №1

- Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ., выполняя заказ ФИО2, с территории по <адрес>, они забрали 6 стальных труб и отвезли в скупку лома металла по <адрес>. (Т-1, л.д.51-54, 55-56)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта)

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в тайном хищении металлических труб, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории базы по <адрес>, он похитил 38 стальных труб, т.к. ему были нужны деньги для лечения жены от онкологического заболевания, а Потерпевший №1 уже несколько месяцев не платил ему заработную плату. Стальные трубы он похищал частями: ДД.ММ.ГГГГ. - 7 труб, ДД.ММ.ГГГГ. - 11 труб, ДД.ММ.ГГГГ. - 6 труб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 труб. Все похищенные трубы он сдал в скупку металлолома, поскольку трубы были ржавые. Денежные средства от продажи труб потратил на нужды семьи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.77-82, 88-91)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.77-82, 88-91) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса (Т-1, л.д.77-82, 88-91) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.112-119) ФИО2, суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах уголовного дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников, других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО2, недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждение, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение данной экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда в сумме 339 тысяч 555 рублей 84 копейки, подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение стальных труб Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 85 тысяч 956 рублей. Размер причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта и материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования потерпевшего законными и обоснованными только в размере 85 тысяч 956 рублей. Иск потерпевшего подсудимый признал в сумме 85 тысяч 956 рублей и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Учитывая степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер причиненного материального ущерба установленного судом, принимая во внимание, что подсудимый иск признал частично, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации материального ущерба частично - в размере 85 тысяч 956 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 22.12.2006г. ФИО2 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 05.08.2010г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 22.12.2006г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

26.03.2015г. ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО2 будучи лицом ранее судимым вновь совершил умышленное преступление, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, ареста, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 85 тысяч 956 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /