Апелляционное постановление № 22-1849/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Судья Алексеев Е.С.

Дело № 22-1849/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мурзина П.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в

<...><...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Начало срока наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять с момента фактического его прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполняющего наказание.

ФИО1 обязан по вступлении приговора в законную силу, получить в территориальном органе, исполняющем наказание – УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «<...>» в корпусе оранжевого цвета конфискован в доход государства; денежные средства, вырученные от реализации круглой древесины породы сосна в виде чурок в количестве 111 штук сортиментом по 0,45 метра, постановлено обратить в доход государства; автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфискован в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на сумму 13249 рублей 50 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Мурзина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в лесном массиве относящимся к защитным лесам в выделе <...>, с причинением ущерба в сумме <...> рублей, относящегося к крупному размеру.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и причастность осужденного, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации имущества в доход государства. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный ущерб в полном объеме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме этого имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в гражданском браке с П, которая страдает различными <...>. Также у осужденного имеются кредитные обязательства остаток на <...>., Итого общая задолженность по кредитам осужденного составляет <...> руб. 3 коп. В случае отбывания наказания в исправительном центре по указанным кредитным обязательствам и в связи с этим невозможностью своевременного выполнения платежей. По указанным кредитным обязательствам будет расти задолженность и пени за просрочку платежей. У сожительницы ФИО1 также имеются кредитные обязательства, остаток задолженности по которым на ... года составляет <...>. Кроме этого, считает необоснованным решение суда в части конфискации автомобиля марки «<...>» и доход государства, поскольку данный автомобиль был продан П, так как осужденному необходимы были денежные средства на погашение кредитов. Данный автомобиль не является орудием преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ, непосредственно в рубке сырорастущих деревьев не использовался и осужденному не принадлежит. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. Автомобиль возвратить собственнику П

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> Республики Бурятия Х просит апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что ... с 12-40 до 13-30 в лесном массиве в 9 км. в юго-западном направлении от <...> спилил 7 деревьев сосны, 3 из которых он распилил на чурки, 4 бревна не успел распилить, раскряжевал сортиментом по 3 метра. Распиленные чурки поместил в кузов автомобиля. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, лесничий.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего В о том, что ... в <...> слышали шум бензопилы, на месте обнаружили гражданина. Рядом лежали порубочные остатки, стояла машина «<...>», в кузове были чурки. Документов у данного гражданина не было, пояснил, что пилит дрова. На месте было 7 стволов, 2 из которых не были распилены на чурки. Древесина была свежеспиленная, были пни и опилки. Квартал и выдел определяется с помощью навигатора «<...>», замеры производил с помощью мерной вилки. Затем сообщили в дежурную часть, приехали сотрудники полиции и вместе все замеряли. <...>. В данной местности договора купли-продажи не предоставлялись, поскольку защитные леса. Ущерб от незаконной рубки, составил <...> рублей, который погашен;

показаниями свидетеля П о том, что ... в вечернее время ему позвонила жена ФИО1, которая сообщила, что последнего задержали сотрудники полиции при незаконной рубке деревьев в лесу;

протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности в <...> обнаружены и изъяты: автомобиль марки «<...>» с госномер ... груженный древесиной деревьев породы сосна в виде чурок сортиментом по 0,45 метра в количестве 111 шт., древесина деревьев породы сосна в виде бревен сортиментом по 3 метра в количестве 4 шт., бензопила; протоколом о лесонарушении ... от ... в защитных лесах в <...>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 7 шт., объемом 4,71 м3. Сумма ущерба составила <...> рублей. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда причиненного лесным насаждением, составил 23 802 рубля; перечетной ведомостью деревьев по пням, согласно которой в защитных лесах в <...> совершена незаконная рубка деревьев породы сосна : 4 сырорастущих дерева диаметром 24 см. каждое общим объемом 2,28 кубических метров, 3 сырорастущих дерева диаметром 28 см. каждое общим объемом 2,43 кубических метров; расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, в результате незаконной рубки в выделе <...> ущерб составил <...> рублей; протоколом осмотра бензопилы; протоколом осмотра автомобиля марки «<...>» с госномер ... с древесиной деревьев породы сосна в виде чурок сортиментом по 0,45 метра в количестве 111 шт., древесиной деревьев породы сосна в виде бревен сортиментом по 3 метра в количестве 4 шт.; карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом вина осужденного ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, никем из сторон не оспаривается.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно установил и признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Оснований не доверять указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, относимы, допустимы и были достаточны для разрешения дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Сторона защиты и осужденный не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, все ходатайства были судом рассмотрены, по ним приняты решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у ФИО1 судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья сожительницы наличие кредитных обязательств не входят в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, поэтому суд первой инстанции верно не признал перечисленные обстоятельства смягчающими, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ. Добровольное погашение ущерба по стоимости незаконно вырубленного защитного леса судом было принято во внимание и признано как смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участок местности, где произведена незаконная рубка полностью от порубочных остатков не освобожден, что подтверждается справкой лесничего Заиграевского лесничества от ... б/н. Доводы защиты, что участок полностью не очищен в связи с запретом разводить огонь в лесу, не свидетельствует о невозможности произвести очистку иным способом. Поскольку ФИО1 от порубочных остатков участок не очищен, оснований полагать, что вред причиненный преступлением в полной мере государству компенсирован и заглажен, не имеется. При таких обстоятельствах, суд верно и справедливо назначил наказание осужденному в виде лишения свободы, заменив его в предусмотренном законом порядке на принудительные работы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ.

При решении вопроса о конфискации автомобиля, суд правильно установил, что автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... был использован для совершения преступления в виде незаконной рубки лесных насаждений, поскольку предназначался для вывоза нарубленной древесины, на момент обнаружения согласно материалам дела, машина была загружена чурками. Оснований для признания данного автомобиля основным законным источником средств к существованию для ФИО1 отсутствуют, доказательства обратного стороной защиты суду не представлены.

Также, вопреки доводам жалобы, судом верно установлена принадлежность данного автомобиля ФИО1, несмотря на наличие договора купли-продажи П от ..., при этом отмечается, что акт приема ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции предоставлен не был. Акт приема-передачи был предоставлен лишь суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позднее предоставление акта приема – передачи свидетельствует о желании осужденного избежать конфискации автомашины. Кроме того, суду не предоставлены доказательства подтверждающие реальное заключение сделки купли-продажи, отсутствуют сведения, в том числе о движении денежных средств или банковские выписки о снятии П денежных средств в дату приобретения автомашины, отсутствуют также данные о зачислении средств на счет ФИО1 или сведения о распоряжении полученными денежными средствами. Суд первой инстанции верно отметил, что в органах ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО1 в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., оформлен между сыном и отцом, ФИО1 и П с целью воспрепятствования конфискации данного транспортного средства в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля в полной мере отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 (ред. от ...) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Также судом обоснованно принято решение о конфискации бензопилы, поскольку она является орудием преступления, достоверных доказательств тому, что бензопила принадлежит третьему лицу, суду не представлено, свидетель Ш, не предоставил доказательств тому, что бензопила принадлежит ему, при этом он не мог сообщить суду первой инстанции цвет якобы принадлежащего ему инструмента.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова