Апелляционное постановление № 22К-267/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-4/2025

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконными действий и постановлений следователя ФИО5 и постановления заместителя начальника СУ ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 в Октябрьский районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО5, в которой он просил признать незаконными постановления следователя Колпаковой о назначении компьютерной экспертизы от 31.01.2023; постановления следователя Колпаковой о производстве выемки от 01.02.2023; использование следователем Колпаковой пьяных бомжей в качестве понятых; использование следователем Колпаковой непонятного лица в качестве специалиста; необеспечение следователем Колпаковой права скопировать информацию с изымаемых электронных носителей; запрет следователем Колпаковой пользоваться возвращенными предметами; удержание следователем Колпаковой незаконно изъятых предметов в течение шести дней; выемки предметов 01.02.2023 в кабинете № 310 УМВД по г. Липецку; постановления заместителя начальника СУ ФИО1; постановления следователя Колпаковой об отказе в удовлетворении ходатайства.

10.01.2025 Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. Не согласен с выводами судьи о неконкретизации требований жалобы. Указывает, что обжаловал два постановления о назначении компьютерной экспертизы. Требование о признании незаконным постановления о выемке предметов логично, выемка производилась, но не тех предметов, какие были у него при себе, а предметов, какие были у следователя. Считает выводы судьи противоречивыми, поскольку судья Лузгинова О.В. отказала в рассмотрении жалобы и в рамках уголовного дела, и отказала в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его право на доступ к правосудию нарушено.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Липецкий областной суд 04.02.2025 г., содержатся аналогичные доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Основным критерием жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является то, что обжалуемое действие (решение) следователя, руководителя следственного органа способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить доступ к правосудию.

Как следует из жалобы, заявитель ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в одной жалобе оспаривает разные, несвязанные между собой решения и действия следователя по уголовному делу (касающиеся назначения экспертиз, выемки, привлечения в качестве понятых и специалиста ненадлежащих лиц; нарушения прав ФИО5 как обвиняемого на получение копии информации с электронных носителей, несвоевременного возвращения изъятых предметов, отказ в удовлетворении ходатайства), а также решение вышестоящего должностного лица начальника СУ ФИО1.

Суд обоснованно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на необходимость конкретизации заявленных им требований.

Сам заявитель в жалобе не обосновал, каким образом каждое из оспариваемых действий (решений) ограничивает его конституционные права и свободы либо затрудняет доступ к правосудию, сославшись лишь на то, что в ходе рассмотрения дела по существу судья отказал в принятии его жалобы.

Однако приведенные им мотивы не являются основанием для отмены постановления суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ряд оспариваемых действий следователя касается сбора доказательств по уголовному делу, законности собранных доказательств (участия понятых, специалиста), нарушения процессуальных прав обвиняемого, однако по уголовному делу постановлен приговор, данные доводы фактически направлены на оценку собранных доказательств по делу и проверку факта нарушения процессуальных прав обвиняемого лица, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении того или иного ходатайства, а также принятое вышестоящим должностным лицом решение по жалобе на решение следователя не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сами по себе не затрагивают конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняют доступ к правосудию.

Иные действия следователя, связанные, например, с выемкой предметов (которые не были признаны вещественными доказательствами либо не имели значения по уголовному делу и т.д.), могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ только, если они не могут быть проверены в рамках уголовного дела, не касаются доказательств по делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, что, безусловно, требует уточнения ФИО5 заявленных требований.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы соответствует требованиям УПК РФ. Существенных нарушений норм закона судом допущено не было. Оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2025 года об отказе ФИО5 в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий и постановлений следователя ФИО5 и постановления заместителя начальника СУ ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова