Апелляционное постановление № 22-1773/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 1-130/2019

судья Слепнева Ю.С. дело № 22-1773-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 23 октября 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)4,

защитника - адвоката (ФИО)5, представившего удостоверение (номер) от 26.12.2018г. и ордер (номер) от 22.10.2019г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Варьеганнефтегаз» (ФИО)6 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

-Уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО)11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения обвиняемому (ФИО)1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)4, - поддержавшего доводы жалобы, защитника (ФИО)5, - возразившего против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производство Нижневартовского районного суда 19.07.2019г. поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу и его изучении суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют суду рассмотреть дело по существу в судебном заседании. В связи с чем суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Варьеганнефтегаз» (ФИО)6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе представитель ссылается на то, что в обвинительном заключении по его мнению правильно указаны все обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления. Указано так же на какое имущество покушался (ФИО)1, размер (длина 350 метров, масса 21,750 тонн) трубы, точно установлена стоимость (предотвращенный ущерб) трубы в 349 740 рублей. Свою вину (ФИО)1 в том, что он покушался похитить металлическую трубу на общую сумму 349 740 рублей признал полностью. Следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие принадлежность собственнику и стоимость имущества, оценка имущества проведена в соответствии с действующем законодательством. Вышеуказанным постановлением нарушаются права потерпевшей стороны, расследование уголовного дела затягивается, суд не обоснованно вернул дело прокурору. Что повлечет затягивание расследования и нарушит принцип уголовного судопроизводства - разумный срок уголовного судопроизводства. Также позволит (ФИО)1 выстроить линию защиты и уйти от ответственности. В предварительном слушании стороны не заявили оснований для возвращения уголовного дела прокурору и просили назначить судебное заседание. Просит постановление районного суда от (дата)г. в отношении (ФИО)1 отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению. Эти положения норм аналогичным образом закреплены в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от (дата) (номер) «О применении судами норм УПК РФ» (в редакции от (дата)), где указывается, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК следует понимать такие нарушения положений статей 220, 225 УПК РФ, которые препятствуют суду в принятии решения по существу дела на основании данного заключения.

Изучив основные процессуальные документы уголовного дела, по результатам предварительного слушания суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. И сформулированное предварительным расследованием обвинение действительно не содержит необходимых сведений о юридически значимых фактах и обстоятельствах, подлежащих установлению судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

(ФИО)1 инкриминировано совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, исходя из предъявленного (ФИО)1 обвинения, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не представляется возможным установить (не указано), на кражу имущества в каком размере (объеме) (ФИО)1 покушался, и каким образом сторона обвинения произвела расчет суммы инкриминируемого ущерба. Что является обязательными для стороны обвинения, т.к. вменяется вина за неоконченное преступление и направленность умысла, в том числе с квалифицирующим признаком «в крупном размере». Обвинением лишь указано, что (ФИО)1 «...решил путем демонтажа совершить кражу металлической трубы трубопровода диаметром 426.6 мм., проходящего в районе кустовой площадки (номер) Северо-Варьеганского месторождения». Не указано, какая труба, в каком размере (объеме, длинны, стоимости), что не позволит суду первой инстанции установить направленность возникшего умысла обвиняемого в отношении стоимости похищаемого имущества. Так же в обвинении указано, что «(ФИО)7, по указанию (ФИО)1,.. .вырыл траншею длиной 350 метров, из которой извлек трубу недействующего трубопровода диаметром 426.6 мм. общей длиной 250 метров.., которую (ФИО)8 по указанию (ФИО)1.. .разрезал на 23 части различной длины...». Вместе с этим, ссылка обвинения на длину вырытой траншеи не устанавливает размер направленности умысла на длину похищаемой трубы, т.к. по предъявленному обвинению видно, что из траншеи длиной 350 метров извлечено только 250 метров трубы. Т.е. в обвинительном заключении, при покушении на хищение, не указаны параметры металлической трубы, вмененной в вину (ФИО)1 на сумму - 349 740 рублей. При этом, в предъявленном (ФИО)1 обвинении указано, что размер предотвращенного ПАО «Варьеганнефтегаз» ущерба составил 349 740 рублей, но в нем нет ссылок на необходимые сведения (официальные документы), на основании которых обвинение произвело расчет суммы предотвращенного ущерба, признанного крупным.

Так же суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что исходя из предъявленного обвинения, «...ФИО2 по указанию (ФИО)1.. .вывез демонтированную трубу недействующего трубопровода общей длиной 250 мм, разрезанную на 23 части различной длины, к месту реализации...». Но стоимость данного имущества в обвинении не приведена. Не указано, какое имущество при этом не было изъято и вывезено. Т.е. не отражены обстоятельства, послужившие основанием для квалификации деяния, как неоконченного. В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное (ФИО)1 обвинение содержит существенные противоречия, в том числе и по направленности умысла виновного, в обвинении указано, что фактически изъято 250 метров трубы, а действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности проверить обоснованность предъявленного (ФИО)1 обвинения, а так же вынести законный и обоснованный приговор, иное окончательное решение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с тем, что устранить данные нарушения в судебном заседании первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу, не представляется возможным. Т.к. определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных на стадии досудебного производства, подлежащих обязательному доказыванию в суде первой инстанции относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность и противоречивость предъявленного обвинения препятствует суду в определении пределов судебного разбирательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд нарушает права потерпевшей стороны. Расследование уголовного дела затягивается, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, (ФИО)1 избегает ответственности. Т.к. согласно положений ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного, а судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано возвратил прокурору (адрес) уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 (ФИО)12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Варьеганнефтегаз» (ФИО)6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья: (ФИО)9