Апелляционное определение № 33-2259/2026 от 15 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0006-01-2025-000689-93

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 г. по делу № 33-2259/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Д.А.Смоляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-1348/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 28.12.2024 в 18 часов 25 минут в районе дома 5 по улице Матвеевское шоссе в г. Хабаровске водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Трехгорной в сторону улицы Чернореченской, с левым поворотом, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Corolla застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования и принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Lexus GX460 застраховано в САО «ВСК» по договору страхования и принадлежит на праве собственности ФИО2 В виду обширных повреждений транспортного средства Lexus GX460, истцу потребовалась его эвакуация на охраняемую стоянку, расположенную в районе гостиницы «Чайка» Большой Аэродром квартал ДОС 37А. За услугу по эвакуации автомобиля истцом было оплачено 15000 руб. 17.01.2025г. транспортное средство истца было осмотрено представителем САО «ВСК», составлен акт осмотра транспортного средства. 27.01.2025 между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ИП ФИО9 № Н808/25 от 04.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Lexus GX460, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024, с учетом износа составляет 1788600 руб. и без учета износа составляет 4472400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповреждённом состоянии составляет 3478537 руб., величина суммы годных остатков округленно составляет 555800 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Итого, размер ущерба ТС, составляет: 2922737 руб. (3478537 - 555800), за вычетом суммы 400000 руб. (сумма страхового возмещения), остаток суммы ущерба составляет 2522737 руб. Согласно сведениям, указанным ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810027230001347517 от 28.12.2024, водитель автомобиля он является сотрудником ИП ФИО1, расположенного по адресу <...> и работает в должности плотника. Собственником транспортного средства согласно дополнению к постановлению от 28.12.2024 является ФИО1 в связи с чем можно предположить, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, в размере 2 522 737 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 851,96 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40227 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2522737 руб., расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 851,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40227 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части определения лица, виновного в причинении ущерба истцу. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды движимого имущества, является консенсуальным договором, не требующим подписания между его сторонами в качестве подтверждения его заключения передаточного акта или иного документа о передаче имущества. Автомобиль фактически был передан ФИО3 в июне 2024 года. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался, что не исключает факта заключения договора аренды ТС и реальности его исполнения сторонами, а также передачи автомобиля ФИО3, что он пояснял в судебных заседаниях. Судом не запрашивался акт приема-передачи автомобиля. Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, в дело не представлено. Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался спорный договор, материалами дела не доказано. Указание суда на то, что автомобиль принадлежит арендодателю и арендатору не передавался, не является объективным обстоятельством, противоречит материалам дела.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, который просил в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2024 в 18 часов 25 минут в районе дома №5 по улице Матвеевское шоссе г. Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» и принадлежал на праве собственности ФИО1

Транспортное средство Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» и принадлежало на праве собственности ФИО2

ФИО2 13.01.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением №8688 от 27.01.2025, САО «ВСК» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из заключения специалиста ИП ФИО9№Н808/25 от 04.02.2025, следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Lexus GX460, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024, с учетом износа составляет 1 788 600 руб. и без учета износа составляет 4 472 400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповреждённом состоянии составляет 3 478 537 руб., сумма годных остатков в размере 555 800 руб., ФИО2 является собственником транспортного средства Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

15.06.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору транспортное средство (далее по тексту - Транспортное средство/автомобиль) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно приложению №1 к указанному договору, ФИО1 передано ФИО3 транспортное средство Toyota Corolla, гос. номер №, стоимость аренды составляет 500 руб. в сутки.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.07.2025 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «ДальПрофОценка» №2025-073/3 от 21.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Lexus - GX460», государственный регистрационный знак № (с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 28.12.2024) на дату ДТП составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 6415700 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - 2216100 руб.; на дату проведения исследования: без учета износа деталей подлежащих замене - 6867300 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - 2479500 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства «Lexus - GX460», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом его комплектации технически исправного состояния составляет: на дату ДТП - 3480000 рублей; на дату проведения исследования - 3245000 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных ТС в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.12.2024 составляет: на дату ДТП - 551500 рублей; на дату проведения исследования - 514300 рублей. Поскольку величина затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля превышает его рыночную стоимость с учетом технически исправного состояния, то восстановление автомобиля «Lexus - GX460» признается экономически не целесообразным.Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ДальПрофОценка» №2025-073/3 от 21.10.2025, суд первой инстанции, верно исходил из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 642, 648, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 30 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что спорный договор аренды транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер № в полном объеме и договор подряда, представлены в ходе судебного разбирательства через несколько месяцев после начала рассмотрения дела, ФИО3 на месте ДТП при даче объяснений не сообщил сотрудникам полиции о том, что является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, при этом указал о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, учитывая, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства произведено в отношении четырех лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательств о передаче транспортного средства ФИО1 ФИО3 по договору аренды от 15.06.2024 до даты ДТП не представлено, к договору аренды автомобиля от 15.06.2024 представлен акт приема-передачи транспортного средства от 2025 года с указанием другого договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности фактической передачи ФИО1 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, во владение ФИО3 на праве аренды.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе договор аренды транспортного средства, факт передачи автомобиля и факт управления транспортным средством ФИО3 в период исполнения трудовых отношений, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, не лишает права владения автомобилем законного владельца, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско - правовая ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2522737 руб., определенной истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, за минусом годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (при условии отсутствия целесообразности восстановления транспортного средства), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскивая в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства после ДПТ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., указанные убытки подтверждены документально, являются для истца необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, ссуд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, их содержания, объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на их подготовку, учитывал сложившиеся цены на аналогичные услуги адвокатов (представителей) в регионе, возражений ответчика относительно заявленной суммы указанных расходов, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскивая в пользу истца понесённые расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО9 от 04.02.2025 № Н808/25 и почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 851,96 руб., которые подтверждены документально, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрашивался акт прима - передачи ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять свои возражения относительно исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленному договору аренды транспортного средства от 15.06.2024 года, судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Установленные обстоятельства свидетельствую, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, а управление транспортным средством иным лицом следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 признал свою вину в ДТП, был привлечен к административной ответственности несостоятельны, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности ФИО3 не освобождает собственника транспортного средства ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026