Определение № 33-1356/2026 33-17705/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 33-1356/2026 (33-17705/2025)

(№ 2-1774/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-012704-58

Мотивированное
определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

истец ФИО5 обратилась с иском к ответчикам ФИО6, ФИО об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 27.07.2024.

В обоснование иска истец указал, что ФИО5, ФИО6, ФИО. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 1/2 доля земельного участка, ответчику ФИО7 – 3/8 доли, ФИО – 1/8 доля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют декларативную площадь 861 кв.м. Истцом с целью дальнейшей продажи своей 1/2 доли земельного участка было проведено межевание земельного участка и составлен межевой план от 27.07.2024. Границы соседних земельных участков определены и внесены в ЕГРН. Межевой план земельного участка произведен кадастровым инженером ФИО3 По результатам межевания площадь земельного участка составила 881 кв.м., определены характерные точки границ земельного участка. Ответчики как иные собственники земельного участка уклоняются от согласования межевого плана, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 27.07.2024 г.; с ФИО6, ФИО в лице законного представителя ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление ответчик ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать, полагал разумной сумму 7000 рублей за оказанные представителем истца юридические услуги.

Определением суда от 14.10.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 48 000 рублей; с ФИО в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО6 подал на него частную жалобу, в которой просил определение изменить, уменьшив сумму взыскания с ФИО6 в возмещение судебных расходов 7000 рублей, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Кроме того, полагает, что обращение к кадастровому инженеру и его явка в суд для дачи пояснений являлась личной инициативой истца. Ответчик не оспаривал фактические границы, по которым и был подготовлен план участка; ответчик указывал на то, что у истца отсутствует право претендовать на земельный участок, расположенный за домом ответчика.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение 14.08.2024 договора об оказании юридических услуг № 1 между ФИО5 и ФИО4, приняв во внимание представленные истцом чеки по операции об оплате оказанных услуг на общую сумму 51 000 рублей (л.д. 201-205, 225-230), оценив объем выполненной представителем работы по настоящему делу (подготовка иска, заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по рассмотрению заявления, участие представителя истца ФИО4 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.01.2025, 26.03.2025, 12.05.2025, 02.06.2025), учитывая фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей объему оказанных представителем услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за проведение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, а также за вызов в суд для дачи пояснений специалиста ООО «Кадастр-Про», учитывая, что представленный истцом к иску межевой план ООО «Кадастр-Про» от 27.07.2024 (л.д. 18-28) положен судом в основу решения суда, в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО1 даны объяснения (л.д. 60-61), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца денежных средств в счет оплаты услуг специалиста по договору на выполнение кадастровых работ в сумме 14 000 рублей, по дополнительному соглашению по оплате услуг специалиста за выход в судебное заседание и дачи им пояснений в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ответчикам ФИО6, ФИО принадлежат 3/8 и 1/8 доли, соответственно, в праве собственности на спорный земельный участок, суд определил ко взысканию в счет оплаты судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО5 48 000 рублей (64 000 руб./4х3х2), с ФИО в лице ее законного представителя ФИО8 в пользу ФИО5 – 16 000 рублей (64 000/4х1х2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2025 (л.д. 47), 26.03.2025 (л.д. 60-61), 12.05.2025 (л.д. 167), 02.06.2025 (л.д. 179), в судебном заседании 14.10.2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 236), а также изучил документы, подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Соотнося заявленную истцом ко взысканию и взысканную сумму расходов на оплату юридических услуг, оснований полагать завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Суд в обжалуемом определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа или еще большего уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем истца для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности. Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит 1/2 доля земельного участка, ответчику ФИО7 – 3/8 доли, ФИО – 1/8 доля. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют декларативную площадь 861 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 представлен межевой план ООО «Кадастр-Про» от 27.07.2024 (л.д. 18-28), в соответствии с которым площадь земельного участка составила 881 кв.м., определены характерные точки границ земельного участка.

Указанный межевой план подготовлен по заказу истца кадастровым инженером ООО «Кадастр-Про» с целью определения фактической границы вышеуказанного земельного участка, являлся необходимым для реализации права на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № 19356 на выполнение кадастровых работ (л.д. 206-208), заключенный 04.07.2024 между ФИО2, действующей от имени истца ФИО5 по нотариальной доверенности (л.д. 194-195), и ООО «Кадастр-Про», в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором проведение кадастровых работ, п. 2.1 согласована стоимость услуг по договору в размере 14 000 рублей. Исходя из квитанции 04.07.2024 ФИО2, действующей от имени истца ФИО5, произведена оплата в размере 14 000 рублей (оборот. л.д. 207).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 19356 сторонами определено, что исполнитель дает согласие на явку в судебное заседание по делу № 2-1774/2025, которое состоится 26.03.2025 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, стоимость вызова составляет 10 000 рублей. Оплата оказанной услуги подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.03.2025 (оборот. л.д. 208).

В ходе судебного заседания 26.03.2025 специалистом ФИО1 даны объяснения (л.д. 60-61).

Из вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что при рассмотрения дела судом межевой план был принят во внимание, исследован.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы на проведение кадастровых работ ООО «Кадастр-Про» в размере 14 000 рублей, понесенные в связи с явкой в суд специалиста в размере 10000 рублей являются необходимыми судебными издержками.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик ФИО6 поддерживал активную позицию, возражая против предложенного истцом варианта установления границ земельного участка, представлял письменные возражения на исковое заявление. Указанное исключает возможность применения положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова