Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ХА.ной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Архангельск» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аксель – Архангельск» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2016 г. по договору купли-продажи она приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль <***> стоимостью 148000 рублей. В день приобретения автомобиля у автомобиля загорелся датчик неисправности двигателя, в связи с чем ее доверенное лицо обратилось к ответчику с требованием об устранении недостатка в транспортном средстве. Получив письменный отказ в данном требовании, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 марта 2017 г. договор купли – продажи автомобиля <***><***> расторгнут, с ООО «Аксель-Архангельск» в ее пользу взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма 148000 рублей, расходы на проведение диагностики 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, штраф 74000 рублей. Фактически обязательства по возврату денежных средств ответчиком были исполнены 25 июля 2017 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 541680 рублей, исходя из расчета: 148000*1%*366 дней просрочки и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о дне и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Поснил, что весь указанный период истец автомобиль не использовала.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что выявленный недостаток не препятствовал использованию автомобиля по назначению, поскольку автомобиль на момент продажи имел пробег 80 000 км., а когда истец возвращала его, пробег составлял 86 300 км. Сторона истца не представила доказательств, подтверждающих негативность последствий, наступивших для истца в связи с отказом в удовлетворении ее требований. Весь период просрочки связан с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Размер неустойки значительно завышен, просит применить к заявленным неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г., после получения письменного ответа ООО «Аксель-Архангельск» об отказе устранить выявленные в автомобиле недостатки, ХА.на А. В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении данной претензии было отказано, в связи с чем ХА.на А. В. обратилась с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 марта 2017г. исковые требования ХА.ной А. В. к ООО «Аксель-Архангельск» были удовлетворены, заключенный между сторонами 26 июня 2016 г. договор купли – продажи автомобиля <***> расторгнут, с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ХА.ной А. В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 148000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, штраф в размере 74000 рублей, всего взыскано 231000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ХА.ной А. В. был продан товар с недостатками.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 июля 2016 г. по 25 июля 2017 г. в размере 541680 рублей исходя из расчета: 148000 рублей *1% *366 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 24000 рублей, что составит общую сумму штрафных санкций 74000 рублей. Такая же сумма штрафных санкций в пользу истца была взыскана решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 марта 2017 г., в связи с чем общий размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа составит стоимость автомобиля, т.е. 148000 рублей. Это, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХА.ной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Архангельск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель – Архангельск» в пользу ХА.ной А. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 50000 рублей и штраф в размере 24000 рублей, всего взыскать 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХА.ной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель – Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова