Апелляционное постановление № 22К-7084/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/12-64/2025

Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

представителя заявителя – адвоката Яникурис Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы свидетеля ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 и постановление следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Яникурис Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в приглашении адвоката для участия в его допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля и постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> об отказе в ознакомлении со всеми протоколами следственных и процессуальных действий с его участием, иными документами, затрагивающими его права, предоставлении возможности их копирования.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии указанной жалобы к производству, с её возвращением свидетелю ФИО

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в обосновании своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года № 1346-О, указывая о том, что свидетель наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) следователя, прокурора и суда (п.5 ч.4 ст. 56 УПК РФ), в том числе, на нарушающие права и законные интересы свидетеля действия следователя при его допросе. Соответственно, при обжаловании таких действий свидетель и оказывающий ему юридическую помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия. Полагает, что к выводу о том, что обжалуемые свидетелем действия могут стать предметом разбирательства дела судом по существу, возможно было прийти только после рассмотрения его жалобы по существу, а не на стадии ее принятия. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, противоречит положению ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемые им действия следователя создали ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к таким действиям автор жалобы относит и отказ в ознакомлении с процессуальными документами, которые были составлены с его участием. Просит постановление суда отменить, его жалобу принять к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022г.) следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения жалобы ФИО по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ, так как заявителем обжалуются действия следователя, непосредственно связанные с осуществлением предварительного следствия по конкретному уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Суд, отказав ФИО в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу, дал оценку действиям следователя, отказавшего свидетелю и представляющему его интересы адвокату в ознакомлении с протоколами следственных действий, проведенных с участием свидетеля, а также оценку объему прав свидетеля на предварительном следствии. Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу ФИО по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушениями судом требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов