Апелляционное определение № 02-0294/2024 02-0294/2024(02-4011/2023)~М-1599/2023 02-4011/2023 33-52934/2025 М-1599/2023 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0294/2024

Судья Казакова О.А.

77RS0018-02-2023-002849-84

33-52934/2025

02-0294/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Римские каникулы», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римские каникулы» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Римские каникулы» (ИНН: <***>) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Римские каникулы», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков имущественный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего ДТП, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно экспертному заключению которой от 03.11.2022 № 058 стоимость запасных частей для а/м марка автомобиля ... регистрационный знак ТС составила с учетом износа - сумма Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: сумма +сумма - сумма = сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Римские каникулы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2022 в 16.10 по адресу: адрес, на а/д 4 км+500 м. М 7- Волга Свердловский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО «Римские каникулы», допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Водитель а/м марка автомобиля. TGX ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное п.п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением №18810050220008104201 от 25.09.2022, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

30.03.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Римские каникулы» заключен договор ОСАГО № ХХХ0230766703, по которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Л443ЕЕ797.

28.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 25.09.2022.

28.09.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно экспертному заключению которой от 03.11.2022 № 058 стоимость запасных частей для а/м марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, составила с учетом износа - сумма, стоимость на услуги по восстановительному ремонту - сумма

Не согласившись с суммой выплаты, истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную истцом претензию вх. № 145667/133 от 08.11.2022, указало, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, восстановление транспортною средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно. На основании изложенного, полученная страховая выплата в размере сумма является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Как указала страховая компания, согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ЭКС-ПРО № ATI2459004, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р. 0507IIP750, составила сумма, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила сумма

Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а) ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортною средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере сумма

Истцом также направлялась претензия в адрес ООО «Римские каникулы» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, основанному на заключении специалиста, размер не возмещенного истца материального ущерба составляет: сумма + сумма - сумма = сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Римские каникулы» заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. 0507НР750 по состоянию на 25.09.2022.

Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта №09-02-24/4011/2023, выполненным экспертами ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О507НР750, с учетом механизма повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 (по рынку) составила:

- без учета износа – сумма;

- с учетом износа – сумма

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном его состоянии составила: сумма

Стоимость годных остатков – сумма

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, ввиду чего восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет сумма, величина годных остатков автомобиля составляет сумма, суд установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма (142 600 - 28100), с учетом выплаченного страхового возмещения сумма (114 500 - 88000).

Как следовало из постановления об административном правонарушении, ФИО2 указал, что является сотрудником ООО «Римские каникулы».

Судом неоднократно в адрес ООО «Римские каникулы» направлялся запрос о предоставлении сведений о том, является ли ФИО2 сотрудником Общества.

Ответчик в ответ на запрос суда данных не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, подлежит возложению ООО «Римские каникулы», как на законного владельца источника повышенной опасности.

Доказательства выбытия транспортного средства из владения ООО «Римские каникулы», на момент ДТП в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд взыскал с ООО «Римские каникулы» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, составляющем разницу между общей выплаченной страховой компанией суммой и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что с целью сбора доказательств для обращения в суд с настоящим иском истец понес затраты на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере сумма, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного заключения.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, суд взыскал с ООО «Римские каникулы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 14,9%.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно письму ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимость судебной экспертизы составляет сумма

Согласно определению суда от 07.11.2023 расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «Римские каникулы».

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по оплате стоимости судебного исследования в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Римские каникулы» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (14,9%) в размере сумма

Соответственно с истца ФИО1 в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (85,1%) в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Никулинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: