Приговор № 1-225/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

Дело №1-225/2020 г.

Поступило в суд: 27.04.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000723-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 27 июля 2020 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Феофилактовой Е.А., Бебко Е.М.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г., ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов КА «Первомайский юридический центр» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.10.2012 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от 14.12.2001 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 14.09.2015 года;

23.05.2016 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением от 03.08.2016 года приговор от 23.05.2016г. изменен, по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ, определено по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; 09.07.2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение имущества К, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение имущества К с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде № <адрес>, где увидел, что в закрытом дверью тамбуре, расположенном на первом этаже подъезда № <адрес>, находится детская коляска, принадлежащая К В это время в этом же месте у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение детской коляски, принадлежащей К, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле закрытого дверью тамбура, расположенного на первом этаже подъезда № <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата К похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, открыл входную дверь и зашел в вышеуказанный тамбур, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К, а именно детскую коляску, стоимостью 8000 рублей, что является значительным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №2

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения у ранее не знакомого К, по адресу: <адрес>, ком. 535, где увидел на спинке дивана в вышеуказанной комнате мобильный телефон марки «Homtom» («Хомтом»), принадлежащий К В это время в этом же месте у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом в личных целях.

Затем, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность его преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата К похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, со спинки дивана похитил имущество, принадлежащее К, а именно:

мобильный телефон марки «Homtom» («Хомтом»), стоимостью 5500 рублей;

сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую;

сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую;

защитное стекло, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 5800 рублей, что является значительным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине сентября 2019 года, точное число и дату не помнит, он находился в алкогольном опьянении у <адрес>, решил пройти в один из подъездов данного дома, для того чтобы похитить какое либо имущество, после чего он прошел в шестой подъезд вышеуказанного дома, входную дверь ему открыл кто то из жильцов данного дома при выходе. После чего на первом этаже данного дома он с левой стороны обнаружил деревянную дверь, которая была не закрыта, он открыл данную дверь и прошел в тамбур, где были расположены жилые квартиры, после чего у двери одной из квартир, номера которой не помнит, находящейся с правой стороны от входа в тамбур, находилась детская коляска, фиолетового цвета, название коляски не помнит, которая никак не была прикреплена к стене либо к полу. В этот момент он решил похитить данную коляску, так как накануне он был в гостях у своей знакомой <данные изъяты>, которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>Б, <адрес> при разговоре с ней она ему поясняла, что ей необходима детская коляска, которую она собиралась приобретать, в этот момент он решил похитить данную коляску и подарить ее <данные изъяты>, что им и было сделано. Явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении кражи детской коляски написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 79-83).

Аналогичные показания ФИО3 дал и при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-93).

Помимо того, будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, все указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложено верно. Так, в середине сентября 2019 года, он из тамбура шестого подъезда, 1 этажа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил детскую коляску фиолетового цвета, которую в последующем передал <данные изъяты>.

Так же хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часов 00 минут, находясь со знакомой в общежитии по адресу: <адрес>, на пятом этаже распивали спиртное и в это время из одной из комнат расположенных на данном этаже, а именно комнаты №, вышел ранее ему не знакомый мужчина и пригласил их с Инной в комнату к себе, где предложили выпивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, мужчина положил свой телефон на спинку дивана, он сидел в это время у стенки дивана, где лежал телефон, марку телефона не помнит, телефон в корпусе черного цвета, без чехла, в этот момент он решил похитить данный телефон, так как ему нужны были деньги, после чего он осмотрелся и убедился, что мужчина и Инна за его действиями не наблюдают, он незаметно положил в карман своей куртки телефон и покинул комнату. На следующий день он вытащил сим-карты из данного телефона и выкинул их. После чего телефон продал ранее не знакомому мужчине на улице, данных которого не знает, описать мужчину кому продал телефон не сможет, так как не запомнил, за 1000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи телефона потратил на личные нужды, а именно на продукты питания (том 2 л.д. 13-19).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую К, огласив на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего К, свидетелей А, Т, Ш, Б, Ф, К, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К пояснила суду, что у нее в собственности имеется детская коляска «Эмили», которая находилась в тамбуре подъезда. Данный тамбур оборудован дверью, запирающего устройства не имеет, является общедоступным местом. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своим мужем возвращались домой, коляска стояла на своем месте, в тамбуре шестого подъезда, первого этажа по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут утра, ее муж К пошел на работу и при выходе из квартиры обнаружил, что отсутствует детская коляска. Далее она позвонила в полицию, после чего приехали сотрудники полиции и приняли заявление по факту кражи. Данную коляску она приобретала в магазине «Рич Фэмили». С учетом износа коляску оценивает ее в 8000 рублей, ущерб для нее является значительным. Позже они пошли в гости к родственникам, и увидели на улице женщину с коляской. Она узнала свою коляску, и женщина ей сразу ее вернула.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего К, из которых следует, что в начале августа 2018 года он на сайте интернет «Пандау» приобрел сотовый телефон марки «HOMTOM С99» («Хомтом С99») IMEI 1: №, 359 IMEI 2: №, в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он приобрел за 5500 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора связи «МТС» и «Теле 2», с абонентскими номерами №. Также к сотовому телефону приобрел защитное стекло, приобрел через интернет сайт «Пандау», за 300 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, ком. 535, где один распивал спиртные напитки, а именно водку, данная комната принадлежит ему. После чего он услышал стук в дверь к соседям, затем он решил выйти и поинтересоваться кто там пришел к соседям, после чего у соседней комнаты он увидел девушку и молодого человека, они интересовались узбеками которые делают ремонт в данном доме, далее у него с данной девушкой и парнем завязался разговор в ходе которого он их пригласил к себе в комнату, где они начали распивать спиртные напитки. После чего девушка и молодой человек немного посидели и сказали, что им нужно идти, далее они вышли из его комнаты и пошли в неизвестном ему направлении. Он закрыл за ними дверь и пошел спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обнаружил, что у него пропал вышеуказанный сотовый телефон, который он точно помнит, что положил на спинку дивана. Когда он распивал спиртные напитки, до прихода молодого человека и девушки сотовый телефон находился на вышеуказанном им месте. После того как он запустил в комнату молодого человека и девушку, он находился в сознании и не спал. Считает, что телефон похитил либо молодой человек, либо девушка, так как кроме них в комнате никого не было, и после того как они ушли он дверь в комнату закрыл на ключ.

В настоящий момент свой сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 5500 рублей, защитное стекло оценивает в 300 рублей, сим-карты ценности для него не представляют, так же на телефоне имелся силиконовый бесцветный чехол, ценности для него не представляет, телефон находился в идеальном состоянии. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 5800 рублей, который для него является значительным материальным ущербом, так как постоянного источника дохода у него нет, так как работает не официально на заводе ЛВК, в должности электрогазосварщика, доход еженедельный около 7000 рублей. В последующем в отделе полиции и он увидел молодого человека, которого он приглашал в гости с девушкой и после ухода, которых обнаружил пропажу телефона, как ему стало известно его зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.173-176).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ дополнительные показания потерпевшего К, из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что он пригласил к себе в комнату в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он указал время 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, в настоящее время он точно помнит, что это было в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.243-245).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А, из которых следует, ФИО3 принес ее детскую коляску фиолетового цвета, пояснив, что ему привезли его знакомые. На следующий день, около 11 часов 00 минут утра, она взяла младшего сына, посадила в коляску и пошла в магазин. На обратном пути, когда возвращалась домой, то во дворе дома по <адрес>А, к ней подошла женщина и спросила у нее, откуда у нее данная коляска, на что она ответила ей, что ее ей привез ее знакомый, после чего забрала ребенка из коляски и отдала им коляску, затем ушла домой. ФИО3 после произошедшего она не видела (т.1 л.д.51-55).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т, из которых следует, что в ломбард ООО «Белый Лотос», по адресу: ФИО4, <адрес>, сотовый телефон марки «HomtomS99» ФИО3 не сдавал (т.1 л.д.188-190).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ш, из которых следует, что она проживает с ФИО3 и несовершеннолетней дочерью. Так, в декабре 2019 года, они вместе с ФИО3 находились на «КСМ» <адрес>, точного адреса не помнит, где ФИО3 увидел мужчину, ранее ей не знакомого, в ходе разговора ФИО3 и мужчина разговаривали о каком-то телефоне. После того, как мужчина ушел, ФИО3 пояснил, что у данного мужчины он похитил телефон, при каких обстоятельствах похитил телефон не пояснял (т.1 л.д.104-106).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. Так, он работал по уголовному делу по факту хищения у гражданки К детской коляски. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имущество, принадлежащее К, похитил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Б был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе беседы ФИО3 сознался в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах совершения хищения. В связи с чем, от него была принята явка с повинной (т.1 л.д.107-108).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. Так, он работал по уголовному делу по факту хищения у гражданина К принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона марки «HomtomS99» («Хомтом С99»). В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что имущество, принадлежащее К, похитил ФИО3, который был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» для выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов, находясь в комнате 510, <адрес> похитил со спинки дивана сотовый телефон марки «Homtom» («Хомттом»), который он положил к себе в карман. После чего, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Инной вышли с указанной комнаты. Около 07 часов 00 минут утра, он пошел в ломбард, расположенный на втором этаже торгового центра «Березовый», по адресу: <адрес> продал вышеуказанный телефон за 1000 рублей без залогового чека, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

После чего, ФИО3 по данному факту изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой добровольно собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.3-5).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от К, которая сообщила, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ у нее из тамбура подъезда была похищена детская коляска марки «Emili», которую она приобретена в 2018 году в магазине «Рич Фэмили» за 12 000 рублей, оценивает с учетом износа в 8000 рублей. Коляску она ставила в подъезде возле входной двери в ее квартиру, которая находится в шестом подъезде на первом этаже. Данная часть подъезда огорожена перегородкой с дверью. Дверь закрывается, но не запирается, замок отсутствует. Ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен тамбур находящийся на первом этаже, шестого подъезда, <адрес>, представляющий из себя деревянную перегородку, с деревянной дверью, запирающее устройство отсутствует, дверь свободно открывается, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.7-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей К изъята детская коляска «Эмили» фиолетового цвета (т.1 л.д.34-38).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена вышеуказанная коляска, без видимых повреждений (т.1 л.д.40-45).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце сентября 2019, точное число не помнит, в ночное время, он прошел в последний подъезд <адрес>, где на первом этаже увидел детскую коляску, фиолетового цвета, название которой не помнит, данную коляску он похитил, после чего подарил своей знакомой ФИО5, так как у нее не было коляски. Явку с повинной написал собственноручно без физического и морального воздействия. (т.1 л.д.68-69).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3, в присутствии защитника, самостоятельно указал на место хищения коляски у потерпевшей Крепс, а именно из тамбура первого этажа, шестого подъезда <адрес>.

Помимо того, обвиняемый также указал и на комнату 535, <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон потерпевшего К (т.1 л.д.97-101).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от К, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга по адресу: <адрес>, выпивал водку, совместно с ранее не знакомыми парнем и девушкой. Утром следующего дня обнаружил, что пропал телефон марки «HomtomS99» («Хомттом С99»), imei 1: №, imei2: №, с абонентскими номерами №, который он приобрел за 5500 рублей, на телефоне имелось защитное стекло, стоимостью 300 рублей. Ущерб для него составляет 5800 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.125).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена комната № <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.129-134).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пояснил, что, он в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он из комнаты 510 <адрес> похитил сотовый телефон марки «Homtom» («Хомтом»), в последующем продав его за 1 000 рублей (т.1 л.д.164-165).

Согласно информации сайта «unite4bay.ru» стоимость телефона марки «Homtom S99» («Хомтом»), составляет 11 607 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом суд исходит из показаний потерпевших по делу. Так, потерпевшая Крепс пояснила, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее из тамбура подъезда была похищена детская коляска «Эмили», стоимостью 8 000 рублей, приэтом ущерб для потерпевшей является значительным, с учетом ее материального положения, которую она в последующем забрала у свидетеля ФИО6, что последняя при допросе ее в качестве свидетеля по делу в ходе предварительного следствия, данные обстоятельства подтвердила, дополнительно пояснив, что данную коляску ей принес в ночное время именно ФИО3

Потерпевший К пояснил, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у него из комнаты № <адрес>, было совершено хищение его мобильного телефона марки «Хомтом», стоимостью 5 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, причинив ему ущерб в размере 5 800 рублей, который является для него значительным. При этом, в комнату он к себе приглашал подсудимого ФИО3, с которым совместно распивали спиртные напитки и которого после хищения он видел в отделе полиции.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей Крепс и К, не оспариваются и подсудимым, который в ходе предварительного следствия давал логичные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступлений. Данные показания ФИО3 подтвердил как при допросе его в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте и явках с повинной, что также подтверждается данными процессуальными документами.

При этом, свидетели Ф и К обстоятельства написания явок с повинной подсудимым подтвердили, пояснив в ходе предварительного следствия, что данные протоколы написаны собственноручно ФИО3, что в ходе судебного следствия не отрицал и сам подсудимый, подтвердив обстоятельства, изложенные им в указанных протоколах явок с повинной.

При этом, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения, потерпевшие и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

О стоимости похищенного имущества у потерпевшего К указывают как его показаниями, который в ходе предварительного следствия пояснил, что данный телефон он приобрел в августе 2018 года за 5 500 рублей, вместе с защитным стеклом стоимостью 300 рублей. Телефон находился в идеальном состоянии, в связи с чем, оценивает его в туже стоимость, а также информацией сайта «unite4bay.ru», согласно которой стоимость аналогичного телефона марки «Homtom S99» («Хомтом»), составляет 11 607 рублей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшим, по мнению суда, нашел свое подтверждения исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по 1-му эпизоду квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» по мнению суда, не нашел своего подтверждения. Так, как следует, из пояснений потерпевшей Крепс, детская коляска была похищена из тамбура подъезда, который не является хранилищем, не имеет запирающего устройства, а является общедоступным местом. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия согласно которого был осмотрен тамбур находящийся на первом этаже, шестого подъезда, <адрес>, представляющий из себя деревянную перегородку, с деревянной дверью, запирающее устройство отсутствует, дверь свободно открывается (т.1 л.д.7-11).

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО3 обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, ФИО3 похитил детскую коляску из приквартирного тамбура, дверь в который не оборудована запирающим устройством, и тамбур не был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и имел свободный доступ.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака

С учетов изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по 1-му эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по 2-му эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственного.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако психическое расстройство не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Помимо того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступления и его совершению. Употребление спиртных напитков, а также влияние алкоголя на состояние подсудимого, подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить данные преступления.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил 2 преступления средней тяжести, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, о его социальной опасности для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО3 данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5800 рублей (т.1 л.д.246).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб на сумму 5800 рублей, подсудимый исковые требования на указанную сумму признал, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего К удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- коляску «Эмили» фиолетового цвета переданную потерпевшей К - оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.46-50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Овчинников