Решение № 12-27/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27\2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 14 августа 2019 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного постановления ФИО7 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что суд дал не верную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Суд принимает во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 27.12.2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которого судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления). Также суд учитывает абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Почтовое уведомление, направление по указанному месту жительства ФИО1, вернулось с отметкой «истек срок хранения», более того, согласно телефонограмме переданной сотрудником суда по номеру телефона указанного ФИО1 как в протоколе об административном правонарушении, так и в апелляционной жалобе, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Т.о. суд считает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, а поскольку об отложении рассмотрения дела ФИО1 не просил, то суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 131572 от 10.06.2019 года следует, что 10.06.2019 года в 11 час. 40 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на 66 км. автодороги Лебяжье-Мокроусово-Щигры, Мокроусовского района Курганской области, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в протоколе указал, что не согласен, так как не находился за рулем (л.д.6).

Согласно протоколу от 10.06.2019 года 45 АМ №321072 в 12 час 20 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением о нахождении его при управлении в состоянии опьянения. ФИО1 от подписи отказался (л.д.7).

10.06.2019 года в 13 часов 09 минут должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ДПС ГИБДД ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8).

Свидетелем ФИО2, сотрудником ДПС, при рассмотрении дела у мирового судьи были даны пояснения, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

При этом сотрудником ГИБДД соблюдены требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт алкогольного опьянения устанавливается освидетельствованием, медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.п.,4, 5 п.2 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 гл..2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела видно, что анализатор паров измерения этанола Алкотектор Юпитер, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно бумажному носителю, выданному указанным прибором, 10.06.2019 года в 13 часов 09 минут при освидетельствовании ФИО1 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,775 мг/л. (л.д.9).

Из акта освидетельствования 45 АА №065196 от 10.06.2019 года видно, что у ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при исследовании анализатором паров измерения этанола Юпитер концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,775 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.020 мг\л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коркин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д.8).

От подписания, составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) и внесения в них каких-либо записей ФИО1 отказался, в связи с чем, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО2 сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области, допрошенного в суде первой инстанции следует, что в указанную в протоколе дату ему сообщили, что на перекрестке с.Мокроусово с дороги в болото съехал автомобиль. Совместно с оперуполномоченным ОП «Мокроусовское» ФИО3 он прибыл к месту происшествия. Возле автомобиля находились пьяные ФИО1, ФИО4 и ФИО5. Они помогли вытащить автомобиль, и отъехали в сторону ООО «Семена», так чтобы им было видно указанный автомобиль. Через некоторое время, парни завели автомобиль и поехали. Они двинулись за машиной, а когда автомобиль <данные изъяты> остановился чтобы посадить попутчика, они подъехали и видели, что за рулем автомобиля сидел ФИО7, а ФИО6 и ФИО11 сидели вдвоем на переднем пассажирском сидении. До того, как они подъехали, из автомобиля никто не выходил, но ФИО1 факт управления автомобилем отрицал.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 сотрудника МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области, допрошенного мировым судьей следует, что в указанную в протоколе дату они совместно с инспектором ДПС ФИО2 выезжали на место съезда автомобиля с грейдера в с.Мокроусово. На месте съезда, возле автомобиля <данные изъяты> были пьяные ФИО1, ФИО4 и ФИО5. Был вызван трезвый водитель - ФИО8, автомобиль вытащили на дорогу. После они отъехали к ООО «Семена» и наблюдали за парнями. Парни завели автомобиль и начали движение в сторону Кокарево, они поехали следом. Автомобиль <данные изъяты> остановился чтобы посадить пешехода, было видно, что за рулем автомобиля сидел ФИО1, а ФИО9 сидели вдвоем на переднем пассажирском сидении. До того, как они подъехали, из автомобиля никто не выходил, потом вышел ФИО1 и сказал, что автомобилем управлял ФИО10

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что 10.06.2019 года в указанное в протоколе время, он не управлял автомобилем, а перелез с заднего сиденья, что бы проверить датчики.

Однако суд находит доводы ФИО1 в этой части надуманными, так как они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен с участием двух понятых, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями сотрудников МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области ФИО2, ФИО3 производивших задержание ФИО1, из которых следует, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, за которым двигался автомобиль сотрудников полиции, автомобилем управлял ФИО1.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 воспользовался лишь частично, указав в протоколе об административном правонарушении, что не находился за рулем, в остальных процессуальных документах подобных возражений не сделал, от подписи в них отказался, поставив подпись и отметку лишь о согласии с результатами освидетельствования, тем самым, признав, что 10.06.2019 года его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения именно как водителя транспортного средства.

Анализ совокупности этих и иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при описанных ранее обстоятельствах.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и ФИО1 не предъявлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц.

Суд исходит из того, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 сотрудников МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области добыты в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и оснований им не верить у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанные свидетели об ответственности за дачу ложных показаний предупреждались. Никаких личных взаимоотношений между сотрудниками полиции и ФИО1 ранее не было.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в деле не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –