Приговор № 1-642/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-642/2019

уголовное дело № 1-642/2019

86RS0002-01-2019-004936-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 12 июля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника, адвоката Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-642/2019 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 13:00 часов 20 октября 2018 года до 20:00 часов 23 октября 2018 года, находясь на прилегающей территории к вагону № 36 пос. Солнечный г. Нижневартовска ХМАО - Югра, увидел восемь металлических труб и три оконные решетки, которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, используя собственную физическую силу, поочередно перенес и положил в кузов принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 6522 государственный регистрационный знак №, восемь металлических труб, стоимостью 2 850 рублей каждая, а общую сумму 22 800 рублей и три оконные решетки, стоимостью 1 900 рублей каждая, на общую сумму 5 700 рублей, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, он просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние виновного; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ответу бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 23 мая 2019 года, ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д. 143).

Из характеристики УУП ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от 03 июня 2019 года следует, что ФИО3 за время проживания по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> зарекомендовал себя удовлетворительно. (л.д. 145).

Согласно ответу на запрос начальника управления УЗАГС администрации г. Нижневартовска от 27 мая 2019 года у ФИО3 имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 147).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не в максимальном размере.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства оставить по месту их нахождения для использования по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Сеидшах оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов

Меру пресечения ФИО3 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить ФИО3, приемо-сдаточный акт оставить свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«12» июля 2019г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-642/2019

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева