Постановление № 1-110/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019 (№)

УИД: 43RS0034-01-2019-000831-15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 27 мая 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Леушина А.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., представившей удостоверение № 518 от 30.12.2002 и ордер № 040926 от 17.05.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что в утреннее время 09 марта 2019 года ФИО1 около <адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в салон которого проник через незапертую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент, увидев в замке зажигания оставленные ключи от автомобиля, ФИО1 решил совершить угон данного автомобиля, то есть неправомерно завладеть им без цели хищения.

Осуществляя задуманное, около 07:00 часов 09 марта 2019 года по указанному адресу ФИО1 с переднего пассажирского сидения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвета <данные изъяты>, идентификационный номер №, пересел на водительское сидение. Затем с помощью оставленного ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, начал движение и отъехал от места первоначальной стоянки автомобиля около 10 метров, не имея разрешения на право управления транспортным средством, после чего совершил наезд на снежный сугроб, остановился, вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен путем возврата автомобиля, выплатой компенсации за поврежденный госномер и пропавшую флеш-карту в сумме 3000 рублей, подсудимым принесены извинения, которые приняты, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и защитник Сидоренко М.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Леушин А.В., указав, что формально основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку прекращение дела по данному основанию является правом суда, а не обязанностью, полагает, что прекращение дела противоречит принципу неотвратимости наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, что исследовано судом.

Вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен в полном объеме путем возврата автомобиля, выплатой компенсации за поврежденный в результате наезда на сугроб госномер и пропавшую из салона флеш – карту, о чем представлена расписка на 3000 рублей, и принесением извинений, которые потерпевшим приняты.

Наряду с этим, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, содеянное осознал, что следует из его поведения в ходе предварительного расследования.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 53, 59).

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, проживает с матерью и сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, по характеру спокойный (л.д. 56, 57, 58).

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.1 ст.83 УПК РФ.

Защитник участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле является обязательным в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. Согласно постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3105 рублей (л.д.62). Данная сумма в силу с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3105 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова