Приговор № 1-234/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «27» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

защитника Финк Л.А., предоставившей удостоверение № 1567, ордер № 764

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судимой,

04.12.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В конце апреля 2016 года, более точно установить время не представилось возможным, ФИО2, правомерно находясь в доме № по <адрес>, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, забрала с чердачного помещения в доме и в течении дня продала приехавшим к вышеуказанному дому двум неустановленным следствием лицам, тем самым похитила, принадлежащее ФИО3 имущество: четыре телескопических удочки, длиной по 6 метров марки «Mi kado», в фирменных чехлах черного цвета с надписями, стоимостью по 6500 за штуку, на сумму 26000 рублей; один спиннинг марки «Daiwa», длиной 240см с пластиковой рукоятью, стоимостью 2000 рублей; один спиннинг марки «Daiwa», длиной 240см с пробковой рукоятью, стоимостью 3200 рублей; один спиннинг марки «Daiwa», длиной 260см с пластиковой рукоятью с резиновым покрытием, стоимостью 3500 рублей; три катушки к каждому спиннингу, стоимостью по 3000 рублей за штуку, на сумму 9000 рублей; рыбацкую сумку размером 50x30x40 см. из ткани водоотталкивающей защитного цвета, в полном сборе с комплектами рыболовных снастей (крючки, лески, нанонити, грузила, поплавки, кормушки, блесна) общей стоимостью 6000 рублей, а всего похитила чужое имущество на общую сумму 49 700 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с начала мая до 18 мая 2016 года, более точно установить время не представилось возможным, ФИО2, правомерно находясь в доме № по ул. <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрала и продала приехавшему к вышеуказанному дому неустановленному следствием лицу, тем самым похитила, из комода в комнате, принадлежащий ФИО3 - планшет марки «Samsung Galaxy tab2», диагональю экрана 7 дюймов, в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле из кожи оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, а всего похитила чужое имущество, на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник Глебова Л.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании по окончании предварительного расследования (л.д.55) не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Пояснила, что ФИО2 по преступлению от апреля 2016 года ущерб возместила полностью в размере 8000 рублей, а также частично по преступлению совершенному в мае 2016 года в размере 3000 рублей. Просила гражданский иск на оставшуюся сумму причиненного преступлением ущерба в размере 46700 рублей удовлетворить. Назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении в конце апреля 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении в период с начала мая по 18 мая 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась, обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному в конце апреля 2016 года преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совершенному в период с начала мая по 18 мая 2016 года преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба по преступлению от апреля 2016 года в размере 8000 рублей, а также частичное возмещение ущерба по преступлению от мая 2016 года в размере 3000 рублей.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ не послужит цели её исправления.

С учетом данных характеризующих личность подсудимой ФИО2, что она на учете в КОКНД, КОКПБ не состоит, трудоустроена, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ей в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2015 в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей на сумму 46700 рублей, поскольку вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, которыми был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимой ФИО2 на сумму 46700 рублей признан.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова А.Л. в размере 3575 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении в конце апреля 2016 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Признать виновной ФИО2 в совершении в период с начала мая по 18 мая 2016 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ей испытательный срок 2 года, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением 46700 рублей.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2015, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>