Апелляционное постановление № 22-725/2020 от 5 марта 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 5 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Гилемзянове И.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аникеева Е.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, которым

Аникеев Е.В., дата года рождения,

ранее судимый:

- 17 декабря 2010 года по приговору Салаватского городского суда РБ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 июля 2012 года по приговору Стерлитамакского городского суда РБ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2013 года по приговору Мелеузовского районного суда РБ с учетом всех последующих изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года (с учетом постановления того же суда от 29 ноября 2016 года) на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 9 дней;

- 11 апреля 2018 года по приговору Стерлитамакского городского суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3 июля 2018 года по приговору Ишимбайского городского суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Аникееву Е.В. по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Замятиной О.В в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. А именно, ФИО1 находился в помещении, расположенном в административном здании ..., где увидел, что дверь в кабинет отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (...) не заперта, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в указанный кабинет, где из находящейся в кабинете сумки САА тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, а из сумки СОВ тайно похитил 2000 рублей.

Преступление совершено дата г. адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает не согласие с вынесенным приговором, считая его строгим. Суд не учел, что он имеет заболевание в виде опухоли головного мозга, поэтому в 2018г. проходил лечение, что с 01.02.2017 г. ежемесячно помогал детскому дому для детей сирот, о чем имеются подтверждающие документы. С потерпевшими примирился, ущерб им полностью возмещен, они в случаи обвинительного приговора просили назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Суду было подана ходатайство о применении Федерального закона № 323 от 03.07.2016 г., где увеличен нижний предел для определения значительного ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ, который не может составлять менее 5000 рублей. КоАП РФ дополнен ст. 7.27, согласно которой установлена административная ответственность за мелкие хищения чужого имущества в размере не превышающим 2500 рублей. Приговор подлежит отмене, приведению в соответствие с Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 г., так как действия по хищению имущества СОВ в размере 2000 рублей, не образуют уголовно-наказуемого деяния, а подлежит квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ.

Потерпевшие СОВ и САА направили в суд апелляционной инстанции обращение, где указывают на возмещение им ущерба, отсутствии претензий к осужденному ФИО1, просят об изменении приговора, применении к нему в соответствии ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Газизовой Ю.О. отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает также и выводы приговора от 3 июля 2018 года Ишимбайского городского суда РБ, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Поскольку названный приговор вступил в законную силу, суд не вправе обсуждать его законность.

Кроме личного признания своей вины, судом исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия по хищению имущества СОВ в размере 2000 рублей, не образуют уголовно-наказуемого деяния, а подлежит квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть приняты, поскольку имеется квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ, его действия квалифицированы по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших о снисхождении к нему, наличие заболеваний у него и членов его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также не нашел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы с приговоре, с которыми суд не может не согласиться.

Также суд не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд обоснованно признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Кужабаева А.Г.

Дело № 22-725/2020