Апелляционное постановление № 22-888/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-11/2021

Судья Якимов В.Н. Дело № 22-888

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Ворсина Д.В., адвокатов Киселева А.В. и Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не судимый

осужден по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы каждый, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не судимый

осужден по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы каждый, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвокатов Киселева А.В. в защиту ФИО2 и Фролова И.В. в защиту ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Ворсина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Болтушкин А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, явки с повинной, способствования раскрытию преступления, раскаяния, отсутствия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, категории преступления, малозначительности похищенного, возмещения в полном объеме материального вреда, полагает, что судом не обоснована невозможность прекращения уголовного дела без назначения уголовного наказания. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 75 УК РФ. Просит приговор отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Условия особого порядка, установленные главой 40 УПК РФ, были соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденных по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Дана всесторонняя оценка личностям виновных, условиям их жизни, характеризующим сведениям. Требования ч.5 ст. 62 УПК РФ были соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, признано и приговоре надлежаще мотивировано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы размеру чрезмерно суровым не является, при этом суд назначил наказание условно и не применил дополнительное наказание.

С доводами апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что ходатайств о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям в ходе производства по делу не было заявлено.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из этого следует, что для прекращения уголовного дела необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный вред, обстоятельства и способ преступления, совершенного в соучастии, сведения о личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку суд правильно назначил наказание, которое направлено на исправление осужденных, предупреждение новых преступлений, тем самым, на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков