Решение № 2-1399/2021 2-6153/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1399/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 121 093,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ООО «Аренда Авто», и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 473 893,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 352 800,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 473 893,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 352 800,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 121 093,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2оборот, 47,68)

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представить ФИО2 выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, что выплаченное страховщиком САО «ВСК» страховое возмещение в размере 352 800,00 руб. в полном объеме покрыло убытки истца. При этом факт ДТП, а также то, что оно произошло в результате действий ответчика ФИО1, нарушившего ПДД, не оспаривали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Аренда Авто», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2020г. в <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением водителя ФИО3 и принадлежащему ООО «Аренда Авто», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

На момент заявленных событий гражданская ответственность ФИО1 управлявшим транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса МММ №

Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Аренда Авто», было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 30).

На основании заявления ООО «Аренда Авто», рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 473 893,00 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2020г. (л.д.9-10,18-19,21-23,24,25,26).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 352 800,00 руб.

Ссылаясь на частичное возмещение убытков, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 121 093,00 руб. (473 893,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 352 800,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

В целях проверки доводов ответчика о завышенном размере выплаченного страхового возмещения, а также требуемых ко взысканию убытков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (<адрес>, оф. 512, тел. №) (л.д. 79-81).

Согласно выводов судебной экспертизы определен перечень повреждений, образовавшихся у транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, исключительно в результате заявленного истцом ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 342 000,00 руб., с учетом износа – 327 000,00 руб. (л.д. 102-122).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, не оспорены. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и руководствоваться сделанными в ней выводами.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 352 800,00 руб. в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.